К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М. Судей коллегии Стрекалова В.Л. Фомина Ю.А., При секретаре Набеевой Д.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саетгареева Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 апреля 2011 года, которым Саетгареев Д.Ш., ... ..., не судим осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ранее поданное государственным обвинителем Исмагиловой А.А. кассационное представление в установленном порядке отозвано. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление адвоката Карапетян Э.Х. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Валеевой М.Р. и потерпевшей М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Саетгареев Д.Ш. признан виновным в умышленном причинении 24 сентября 2010 года в г.Уфе РБ тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего по неосторожности его смерть. В судебном заседании осужденный вину признал полностью В кассационной жалобе и дополнении он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое расследование для более тщательной проверки обстоятельств дела. Указывает, что следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, на него оказывалось моральное и физическое давление, делался акцент на то, что потерпевший работал в уголовном розыске Ленинского РОВД, при задержании 5 декабря 2010 года был сильно избит оперативными работниками, в результате вынужденно написал явку с повинной, от избиения начались головные боли, после прибытия в ИЗ 3\1 помещен в медицинскую часть, нуждается в принятии постоянно дорогостоящих лекарств.. Ссылается, что обстоятельства конфликта судом надлежащим образом не выяснены, не учтено, что М. сам создал конфликтную ситуацию по поводу денег, выражался нецензурной бранью и нанес первым удар по лицу, лишь после этого сам нанес ему удары, от которых тот упал на пол, но при его уходе оставался живым и двигался, не проверив возможность получения им телесных повреждений на улице в результате конфликта с другим лицами, не дана должная оценка в этой части показаниям свидетеля З. о том, что от М. он услышал об избиении его молодежью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденного Саетгареева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.., повлекшего по неосторожности его смерть, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания потерпевшей М.., свидетелей С., Ф., Б., З., С.., А.., М. и других, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., который повлек по неосторожности смерть последнего. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства дела, в том числе выдвинутые осужденным версии о совершении им данных действий при превышении необходимой обороны и возможности получения тяжких телесных повреждений М. в результате действий других лиц. Опровергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как установлено показаниями очевидцев, Саетгареев причинил тяжкий вред здоровью М. умышленно на почве возникшей неприязни, по поводу использования последним переданных для приобретения спиртного денег на свои нужды, и в состоянии пьяной агрессии, при отсутствии каких-либо оснований полагать о представлении потерпевшим какой-либо опасности для Саетгареева. Кроме того, как показаниями Ф. и и Б., так и самого Саетгареева установлено, что М. с улицы был приведен его знакомым в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом никаких телесных повреждений и или иных следов побоя не имел, ни на что не жаловался, после нанесения ударов Саетгареевым, в том числе несколько раз ботинком в область живота оставался в том же доме до наступления сего смерти. Показания указанных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами события преступления, а также показания самого Саетгареева об обстоятельствах избиения, в том числе в части локализации ударов согласуются объективно и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Показания же свидетеля З. приведены в приговоре в части согласующейся с другими доказательствами по делу. Уголовное дело по факту возможного получения М. иных телесных повреждений, не повлекших тяжкий вред здоровью и не находящихся в причинной связи с со смертью, при иных обстоятельствах ( возможно при указанных З.) выделено в отдельное производство, данное постановление стороной защиты не обжаловано. Таким образом, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений. Приведенные же в кассационной жалобе доводы осужденного о получении у него явки с повинной, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия под моральным и физическим воздействием, судебная коллегия находит не убедительными. Все показания в ходе следствия у Саетгареева были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона – после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу применения к нему недозволенных методов следствия он не подавал. Более того, в судебном заседании, полностью признав свою вину, изложил аналогичные данным в ходе следствия показания. Доводы же осужденного о получении и показаний в судебном заседании под физическим и моральным давлением, как он указывает в кассационной жалобе, являются по сути абсурдными и надуманными. Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств- признания вины, явки с повинной,, активного способствования раскрытию преступления, наличия 2 детей на иждивении, положительных характеристик личности. При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 апреля 2011 года в отношении Саетгареева Д.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка : Судья Яруллин Р.Р. Дело № 22-10740 \2011г.