К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О.И., Латыпова Л. А., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабанова Т. А., его адвоката Кочкиной Ю. Г., кассационное представление государственного обвинителя Колесникова К. А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 3 мая 2011г., которым Кабанов Т.А., ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски. Заслушав доклад председательствующего, судьи Верховного суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., объяснения осужденного Кабанова Т. А., адвоката Дергач О.А., поддержавших доводы жалоб, возражение адвоката Габидуллина Р.В. в интересах потерпевшего С., мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабанов признан виновным в хищении имущества С. на сумму 3680000 рублей в особо крупном размере путем злоупотребления доверием за период с 9 февраля по 10 июня 2009 года и имущества С1. на сумму 500000 рублей в крупном размере путем злоупотребления доверием 25 августа 2006 года в г. Уфе РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кабанов вину не признал. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, не оспаривая факты получения у потерпевших денежных средств, просят приговор суда отменить, указывая, что в его действиях усматриваются лишь гражданско – правовые отношения, о чем свидетельствуют решения суда о взыскании с него причиненного ущерба в пользу потерпевших. Какого – либо умысла на обман потерпевших у него не было. Его ходатайства не удовлетворялись. Его платежеспособность подтверждается дебиторской задолжностью перед ним других лиц, работой заместителем директора ООО «Профстрой» и тем, что является учредителем организации, свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания противоречивы, часть долга С. возмещена, во вводной части приговора не указаны полные его анкетные данные. До начала судебного заседаниях государственный обвинитель Колесников К. А. отозвал кассационное представление, в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению в соответствие с ч. 3 ст. 359 УПК РФ необходимо прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный не отрицал факт получения денежных средств у потерпевших и не возврата долга. Потерпевшие С. и С1. показали, что они дали деньги в долг Кабанову, но он их не вернул, ограничивался лишь обещаниями. Ущерб на сегодняшний день не возмещен. Кроме этого его вина подтверждена показаниями Г., Л., С1., расписками, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и самого осужденного, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела и не верить им оснований нет. На умысел осужденного на хищение имущества потерпевших путем мошенничества, как правильно указано в приговоре суда, указывают те обстоятельства, что он какими – либо материальными и финансовыми возможностями для погашения долга не обладал, деньги на развитие бизнеса не вкладывал, имея долг перед С1., брал деньги у С., после отчуждения своего производства, имея возможность погасить долг, продолжал занимать денежные средства, приобретал квартиру, автомашины, т. е. указанные денежные средства использовал для личных нужд. Какие – либо нарушения требований уголовно – процессуального закона как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении по существу, судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущены. Все доводы жалоб проверены и обоснованно опровергнуты, ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие закону решения. Наличие же решения суда в гражданском порядке о взыскании ущерба и дебиторской задолжности не исключает его уголовную ответственность за содеянное и не освобождало от выполнения своих обязанностей. Какие – либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеются. Тем более факт получения денег у потерпевших не отрицает и сам осужденный. Отсутствие во вводной части полных анкетных данных о месте работы, образования осужденного также не повлияли на законность приговора. Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.