КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей ДЕНИСОВА О.И., ЛАТЫПОВА Л.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гайсина Ф.Я., его адвоката Балагушиной А.В., кассационное представление государственного обвинителя Юсевой Д.М. на приговор Уфимского районного суда РБ от 31 декабря 2010 года, которым:

Гайсин Ф.Я., ..., не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ. Постановлено обязать условно осужденного являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Гайсина Ф.Я., его адвоката Балагушиной А.В. по доводам жалобы, возражение потерпевшего Б. о законности приговора, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Ф.Я. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсин Ф.Я. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсева Д.М. просит отменить приговор, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также уголовно-процессуальный закон предусматривает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом в приговоре указано, что эксперт Ч. при проведении экспертизы вышла за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы лишь в связи с тем, что это указано в заключении экспертизы проведенной экспертами Бюро СМЭ. Какая-либо оценка доводам эксперта Ч. в связи с другими доказательствами, а не только доводами судебно-медицинской экспертизы, не дана.

В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора Уфимского района РБ Гильманова И.Р. просит отменить приговор на том основании, что лицу, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Из приговора видно, что З. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу. Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Гайсин Ф.Я. применил насилие именно в отношении З., в результате чего последний вынужден был покинуть автомобиль. Таким образом, З. являлся потерпевшим, то есть лицом, которому преступлением причинен физический вред.

Указанное обстоятельство не соответствует принятому решению суда, в частности судом в приговоре не определено лицо, в отношении которого было применено насилие не опасное для жизни или здоровья согласно п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также сам факт применения насилия не подтверждается соответствующими выводами суда.

Таким образом, приговор Уфимского районного суда подлежит отмене по основаниям предусмотренным ст. 369 УПК РФ, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационных жалобах и дополнении осуждённый Гайсин Ф.Я., его адвокат Балагушина А.В. просят отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам делам, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен закон, несправедливо назначено наказание. Вина Гайсина не доказана, приговор построен на ложных показаниях потерпевших и свидетелей, неправильной экспертизы. При проведении экспертизы не истребованы все документы, нет отпечатков пальцев Гайсина на автомобиле, не опровергнут довод, о невиновности, что осужденный был сбит автомобилем, избит и посажен в разбитый автомобиль. Не дана оценка распечатки телефонных звонков, заключению независимой судебно-медицинской экспертизы.

Нарушено право на защиту, осужденному не предоставлено право выступления в прениях. Необоснованно отказано в проведении дополнительных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнений к нему, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осуждённого Гайсина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения преступления, эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей З., Г., Д., А., И., Х., А1., П., подтвердивших обстоятельства совершения преступления осуждённым. Вина осуждённого так же подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, осмотра транспортного средства, заключениями экспертов. Согласно заключения эксперта № 11071 у Гайсина Ф.Я. имелись
повреждения: острая позвоночно-спиномозговая травма нестабильный оскольчатый перелом тела и дугоотростчатых отростков 3-го поясничного позвонка со смещением отломков, сужением спинномозгового канала и компрессией дурального мешка, корешков, кровоизлиянием в паранефральную клетчатку справа; ушибы мягких тканей головы и туловища; ушиб, кровоизлияние мягких тканей правой ягодичной области.

Исключить возможность причинения повреждений Гайсину Ф.Я. в условиях дорожно-транспортного происшествия, учитывая данные медицинской документации, рентгенограмм, фотоснимков и наличия односторонней локализации повреждений, оснований не имеется;

из протокола выемки фотографии следует что свидетель
А. выдал следователю фотографию мужчины на стандартном листе
формата А4, которая признана вещественным доказательством и приобщена к
материалам уголовного дела;

из протокола осмотра предметов(документов), согласно которой видно, что
объектом осмотра является фотография на стандартном листе формата А4, на
которой изображен мужчина в сидячем положении. Мужчина находится в салоне
автомашины, за рулем; на руле и панели имеется материя светлого цвета. Мужчина
одет в спортивный костюм темного цвета со светлыми лампасами на рукавах,
олимпийке, олимпийка расстегнута, на темной футболке имеется надпись « Calvin
Klein Jeans»

Доводы жалоб о том, что Гайсин Ф.Я. не мог получить телесные повреждения при ДТП, так как согласно заключения эксперта №2010/1 проведенной в помещении кафедры судебной медицины БГМУ экспертом Ч. следует, что все телесные повреждения Гайсина Ф.Я. причинены ударами тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть и руки, и обутые в обувь ноги. Односторонняя локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что нанесение телесных повреждений могло быть причинено при положении потерпевшего лежа на левом боку с прикрыванием головы правой верхней конечностью. Каких либо телесных повреждений, характерных для автотравмы внутри автомобиля, как при нахождении Гайсина Ф.Я. на месте водителя, так и на месте пассажира в момент предполагаемого столкновения автомобиля с преградой, по локализации и характеру повреждений не установлено. Учитывая наличие пристегнутого ремня безопасности и срабатывания подушки безопасности, у водителя и пассажира при травме внутри автомобиля возникают локальные повреждения в области стоп, коленных суставов, кистей, шеи и головы. Одновременно с локальными повреждениями образуются конструкционные повреждения в области голеней, бедер, таза и шейного отдела позвоночника; характерные для травмы внутри автомобиля повреждения у Гайсина Ф.Я. отсутствуют. Повреждений характерных для наезда на Гайсина Ф.Я., как на пешехода, также отсутствуют. Причинение всех описанных повреждений у Гайсина Ф.Я. одномоментно при ударе автомобиля о стоящую преграду при фиксированном положении его тела исключается, суд тщательно проверил и обоснованно опроверг изложенными в приговоре доказательствами. Довод о том, что при производстве судебно - медицинской экспертизы не были истребованы все документы, противоречит материалам дела.

Доводы о том, что было нарушено право на защиту Гайсина, не предоставлено слово в прениях - несостоятельны, поскольку Гайсин и сам не желал выступать в прениях. Необходимости в проведении в проведении дополнительных экспертиз не имеется. Всем обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Довод о том, что Гайсин был сбит автомобилем, а затем был посажен в данный автомобиль, явно надуман и противоречит материалам дела и ничем объективным не подтверждается. Доводы о противоречиях приговора с распечатками телефонных переговоров, неубедителен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неверно квалифицировал действия осуждённого. Его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Гайсин Ф.Я. применил насилие именно в отношении З., в результате чего последний вынужден был покинуть автомобиль. Таким образом, З. так же, являлся потерпевшим, то есть лицом, которому преступлением причинен физический вред.

Указанное обстоятельство не соответствует принятому решению суда, в частности судом в приговоре не определено лицо, в отношении которого было применено насилие не опасное для здоровья согласно ст. 60 УК РФ. При определении вида и меры наказания Гайсину Ф.Я., суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда РБ от 31 декабря 2010 года РБ в отношении Гайсина Ф.Я. изменить, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гайсина Ф.Я., его адвоката Балагушиной А.В., кассационное представление государственного обвинителя Юсевой Д.М., дополнительное кассационное представление и.о. прокурора Уфимского района РБ Гильмановой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Киньябаев А.Г.,

дело № 22-10200/ 2011 год.