К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сандаковой Я.Ю. в интересах осужденного Муратова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р., кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 8 июня 2011 года, которым

Муратов А.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Муратова А.А. и адвоката Сандаковой Я.Ю. в его интересах, потерпевшей С., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов признан виновным в том, что 28 февраля 2011 года он в нарушение п.п. 2.7, 2.1 и 2.1.1 Правил Дорожного Движения, управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, принял неправильные методы управления в виде маневра вправо, что привело к заносу автомобиля и наезду на припаркованный по ходу его движения автомобиль ..., в результате чего пассажир автомобиля ... Р. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончался на месте ДТП.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Сандакова Я.Ю. в интересах осужденного Муратова А.А. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, назначено без всестороннего учета характеризующих Муратова А.А. сведений, нарушен принцип справедливости, Муратов совершил преступление впервые, средней тяжести, по неосторожности, вину признал, раскаялся, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления; суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами совершение преступление впервые, состояние здоровья Муратова, мнение потерпевшей, просившей не лишать Муратова свободы, отличные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, не учтено, что Муратов является единственным кормильцем в семье, жена находится на его иждивении, вину в совершении преступления признал еще до возбуждения уголовного дела, что является основанием для признания данного обстоятельства явкой с повинной; при полном возмещении вреда продолжает материально поддерживать семью потерпевшего, судом не учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ, согласно которым максимальные предел наказания равен 3 годам 1 месяцу, суд назначил максимально возможное наказание, что противоречит принципу справедливости, имелись основания для применения ст.73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал свое решение, не исследовал характер административных правонарушений в части принятия решения о назначении наказания виде лишения свободы.

Потерпевшая С. в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, назначено без всестороннего учета личности осужденного, преступление Муратовым совершено по неосторожности, вину он признал, извинился, полностью возместил материальный и моральный ущерб, до сих пор продолжает материально поддерживать ее семью, в счет дальнейшего возмещения морального вреда оплачивает кредитные обязательства погибшего, ее погибший муж был лучшим другом Муратова, ее семья его простила, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством то, что она неоднократно поясняла, что простила Муратова и просит не лишать его свободы; у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, указывается, что при описании преступления суд указал, что Муратов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, но действия его квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть суд не указал, что преступление совершено лицом, «управляющим автомобилем», что предусмотрено диспозицией данной статьи; при квалификации действий Муратова суд необоснованно указал на нарушение Муратовым также и правил эксплуатации транспортных средств, в описательной части приговора не указаны, какие именно требования правил эксплуатации транспортных средств нарушены Муратовым, тогда как из материалов уголовного дела следует, что им нарушены лишь ПДД; суд фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение Муратова к административной ответственности за нарушение ПДД, хотя ст.63 УК РФ указан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств; при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно отмечено в кассационном представлении, при квалификации действий Муратова суд необоснованно сделал ссылку на нарушение Муратовым и правил эксплуатации транспортных средств, хотя в описательной части приговора не указал, какие именно требования правил эксплуатации транспортных средств нарушены Муратовым. При этом из материалов уголовного дела следует, что Муратовым нарушены лишь правила дорожного движения при управлении автомобилем. В связи с чем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Муратовым правил эксплуатации транспортных средств и соответственно снизить наказание. При этом судебная коллегия полагает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и мнение потерпевшей о снисхождении в Муратову. Другие же смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, судом были учтены.

В то же время, судебная коллегия не может принять доводы о применении в отношении Муратова условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку суд в приговоре привел в приговоре мотивы, по которым е найдено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение Муратова к административной ответственности за нарушение ПДД, хотя ст.63 УК РФ указан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, то с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку, прежде всего, привел эти данные, мотивируя необходимость реального, а не условного лишения свободы Муратова. При этом суд в приговоре четко указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Муратова, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 8 июня 2011 года в отношении Муратова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей о снисхождении, снизить Муратову А.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, частично удовлетворив кассационные жалобы и представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...