КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 20 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.

при секретаре Илаловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Лялиной Н.Е. в интересах потерпевшей Я., осужденного Шахтарина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 июля 2011 года, по которому

Шахтарин А.А., ... года, уроженец и житель ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Шахтарина А.А., его защитника адвоката Сатаева Р.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шахтарин признан виновным в умышленном причинении смерти Я.

Преступление совершено в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут 11 февраля 2011 года возле входной двери тамбура квартир десятого этажа подъезда ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шахтарин вину в умышленном убийстве Я. не признал, показал, что умысла на убийство у него не было, потерпевший сам напоролся на нож.

В кассационной жалобе адвокат Лялина Н.Е. в интересах потерпевшей Я. просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующих характеру с степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам дела. Вывод суда о противоправности самого потерпевшего безоснователен и противоречит фактически установленным самим же судом обстоятельствам совершенного преступления. Суд сам же установил, что подсудимый догнал и ударил потерпевшего в тот момент, когда их разняли, драка закончилась и последний пошел домой, ничем не угрожая потерпевшему. Адвокат подвергает сомнению и вывод суда о признании Шахтариным вины и о его раскаянии в содеянном, поскольку, по её мнению, Шахтарин вину фактически не признал, в ходе судебного заседания настаивал на том, что потерпевший сам напоролся на нож. Шахтарин совершил убийство Я. в присутствии матери последнего, после совершенного преступления потерпевшему помощи не оказал, скрылся, выбросил орудие преступления (нож). Шахтарин отрицательно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В своей кассационной жалобе осужденный Шахтарин просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. Утверждает, что суд не в полной мере учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не дал оценку показаниям свидетеля Л. о том, что инициатором конфликта был Я., который затеял с ним драку. Нож он достал, чтобы успокоить Я. и напугать, но не для причинения ему смерти. Я. сам наткнулся на нож. Осужденный также оспаривает научность и обоснованность судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Я.. Судом не в полной мере учтены данные о его личности. Осужденный утверждает, что у него имеется признаки органического расстройства личности. Свидетели Д. являются родственниками Я. и их показания, которые базируются на предположениях, суд необоснованно положил в основу приговора. Умысла на убийство Я. у него не было. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Место происшествия он покинул в шоковом состоянии. Смерть потерпевшего наступила в больнице в 6 часов 20 минут 12 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шахтарин показал, что после того, как потерпевший оскорбил его и его девушку, пытался на него напасть, он (Шахтарин) пытался успокоить Я., достал нож «на вытянутой руке», Я. ударил его и в момент удара сам наткнулся на нож (л.д. 44, том 3 – протокол судебного заседания). Следовательно, Шахтарин отрицал свою виновность в умышленном причинении смерти Я..

Вопреки позиции защищаемого им подсудимого, адвокат Ложкин в судебных прениях утверждал, что государственный обвинитель привел много доказательств того, что убийство совершил Шахтарин, умысел на убийство возник внезапно, «это обычная статья 105 ч.1 УК РФ», по которой достаточно назначение наказания в виде 6 лет лишения свободы, а не 11 лет, как просил государственный обвинитель (л.д. 55, том 3).

Данная позиция адвоката свидетельствует о том, что он фактически отказался от принятой на себя защиты подсудимого Шахтарина, что повлекло нарушение права Шахтарина на защиту.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением права подсудимого Шахтарина на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить и другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Принимая во внимание, что Шахтарин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, судебная коллегия считает необходимым вновь избрать ему такую же меру пресечения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 июля 2011 года в отношении Шахтарина А.А. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Избрать Шахтарину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца, т.е. по 20 ноября 2011 года.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-10703.

Судья Лебедев А.В.