КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Дашкина А.А.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шайгарданова А.Ф. и адвоката Якупова Р.З. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010г., которым

Шайгарданов ..., ... года рождения, родившийся и проживающий в ... Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Якупова Р.З., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Шайгарданов признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ..., у которого он открыто похитил имущество на сумму 16120 рублей. Преступление имело место 10 июня 2008 года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайгарданов не присутствовал, дело рассмотрено без его участия на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. Такой квалифицирующий признак в ч.2 ст.161 УК РФ отсутствует. Отсутствуют в приговоре и данные о стоимости сотового телефона. Суд не принял во внимание тот факт, что он проживает с матерью, которая ухаживает за братом-инвалидом. В 2000 году он перенес сложную операцию, в связи с чем не может находиться в местах лишения свободы. Характеризуется он положительно, имеет постоянное место жительства, он и его семья находятся в трудном материальном положении. Похищенный им телефон возвращен потерпевшему. Суд не учел должным образом положения ст.60 УК РФ, а также рассмотрел дело без его участия, не выяснив причину отсутствия, в результате чего он был лишен процессуальных прав. Судом необоснованно принято решение о назначении ему реального лишения свободы. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Якупов Р.З. указал, что Шайгарданов дал признательные показания на следствии под физическим воздействием работников милиции. Его действия следовало квалифицировать по ст.116 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Свидетель ... непосредственно не допрошен в судебном заседании. Суд не дал оценки тому, что в своем заявлении потерпевший пояснил, что его избили двое, а при допросе в судебном заседании пояснил, что его избил один человек. Наказание назначено без учета всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности Шайгарданова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Это подтверждается показаниями потерпевшего ..., оглашенными показаниями обвиняемого Шайгарданова, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о наличии у него телесных повреждений и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он приобрел телефон «Сони Эрикссон» в 2006 году за 16000 рублей, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела. В связи с этим выводы суда о стоимости телефона и о значительности причиненного потерпевшему ущерба являются обоснованными. Более того, стоимость имущества и значительность причиненного ущерба в данном случае не влияют на квалификацию содеянного.

Суд правильно в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого, поскольку последний находился в розыске. Об этом в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий и отсутствие сведений о месте нахождения Шайгарданова.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о положительной характеристике личности обвиняемого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора, так же как и доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности судебного разбирательства и необходимости переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.2 и ст.116 УК РФ, являются необоснованными.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В описательной части приговора суд указал о применении Шайгардановым в отношении ... насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако в мотивировочной части при квалификации его действий суд необоснованно указал квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия», тогда как такой признак ему не вменялся. В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, судебная коллегия усматривает необходимость приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключившим в ч.2 ст.161 УК РФ нижнюю границу срока лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ действия Шайгарданова необходимо переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ).

В связи с исключением квалифицирующего признака и переквалификацией действий осужденного назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010г. в отношении Шайгарданова ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шайгарданова А.Ф. квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия».

Переквалифицировать действия Шайгарданова А.Ф. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010г. в отношении Шайгарданова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Справка: дело № 22-10888, судья Давлетшин Т.З.