Кассационное определение

г. Уфа 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Латыпова Л.А., Якупова Р.Р.

при секретаре Большаковой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей М.. и кассационному представлению государственного обвинителя Каримова Ф.Я. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года, которым

Белик Р.И., ... года, ..., ранее не судимый –

осужден по ч.3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Белик Р.И. материальный ущерб в пользу М.. в размере 274958 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Кондрашовой С.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Белик Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белик Р.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству Белика и с согласия других участников судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая М.. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что с назначенным Белику наказанием в виде лишения свободы условно категорически не согласна; её мнения на рассмотрение дела в особом порядке не спрашивали, Белик тоже не заявлял на предварительном следствии о желании рассмотреть дело в особом порядке; судом нарушен срок назначения дела к судебному разбирательству; суд не учел то, что Белик с момента совершения преступления, изобличения его, не стремился возместить ей ущерб; не согласна в части разрешения вещественных доказательств - вещественные доказательства принадлежат ей и они должны быть возвращены ей, а не Белик, как указано в приговоре. Считает, что Белик должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении ставится вопрос также об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Суду следовало назначить наказание Белик с учетом позиции государственного обвинителя в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обвинительного заключения Белик Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует (л.д. 150 -152), что государственный обвинитель в судебных прениях предложил признать Белика Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в сторону ухудшения положения Белика и не обратил внимание на ошибочную позицию государственного обвинителя.

Следует отметить, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 189) в постановлении от 31 августа 2011 года зафиксировано утверждение суда о том, что «протокол вёлся подробно, с достаточной полнотой, в нём объективно отражён весь ход судебного заседания».

Таким образом, следует вывод, что в прениях сторон государственный обвинитель предлагал всё-таки квалифицировать действия Белика по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что наличие указанных противоречий относительно правильности юридической квалификации преступных действий Белика, не позволяет признать этот обвинительный приговор законным и обоснованным.

Заслуживает внимание и довод потерпевшей М. о том, что Белику Р.И. назначено чрезмерно мягкое наказание. Потерпевшая полагает, что исправление и перевоспитание Белика можно осуществить лишь в условиях изоляции от общества, при упорном нежелании обвиняемого возмещать причинённый ущерб.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим безусловной отмене на основании ч. 3 ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в строгом соответствии с требованиями УК и УПК РФ, принять законное, справедливое, обоснованное и аргументированно - мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 года в отношении Белика Р.И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Хайруллин А.Т.

...