КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С., кассационную жалобу осужденного Яковенко С.М. и адвоката Михановой О.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 11.07.2011 г., которым

Яковенко С.М. ... года г. ...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Дергач О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Яковенко С.М. признан виновным в открытом хищении у И. сотового телефона стоимостью 5690 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ... года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко С.М. вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор, указав, что суд в нарушении ст. 116 УК РФ, поскольку он забрал телефон у И. в залог, с его согласия, а после совместно с ним его пропили; судом неправильно применен при назначении окончательного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Миханова О.В. также просит отменить приговор, поскольку он основан на предположениях, оглашены показания свидетеля И.. без согласия сторон, в приговоре суд не указал мотивы совершения преступления.

В кассационном представлении прокурор предлагает отменить приговор в связи с тем, что суд при вынесении приговора в нарушении ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Яковенко С.М. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения Яковенко о необоснованности предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Яковенко в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И. о том, что ответил отказом Яковенко, когда тот потребовал отдать ему телефон, на что Яковенко стал избивать его руками ногами, чем вынудил отдать телефон; показаниями свидетеля С. о том, что И. рассказал, что его избил Яковенко и забрал телефон; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями С. о том, что Яковенко отобрал телефон у И., которого избил, а телефон продал. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку данные показания, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Яковенко по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы, указанные в кассационных жалобах в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Оглашение показаний потерпевшей И. без согласия подсудимого, основанием к отмене приговора не является, поскольку из ее показаний лишь следует, что у ее сына имелся телефон, что является установленным, никем не оспариваемым фактом, а виновность Яковенко подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в части соблюдении требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях грабежа, судом тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Яковенко назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Показания свидетелей С. и С., каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено Яковенко ... года., т.е. до вынесения приговора от 24.01.2011 г. В связи с чем, окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2011 г. в отношении Яковенко С.М. изменить: на основании п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кумертауского городского суда РБ от 24.01.2011 г. назначить ему окончательное наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

п/п

...