КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субханкулова Ф.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 30.11.2010 г. в отношении Субханкулова Ф.Ф., ... ... ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, выступление адвоката Сандаковой Я.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Субханкулов признан виновным в умышленном причинении ... года ... года К. телесных повреждений, как вред здоровью не оценивающихся, в угрозе убийством К. и Б., и осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23.09.2010 г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанций Субханкулов вину признал частично. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца Субханкулову назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступления по настоящему уголовному делу им были совершены до вынесения приговора от 23.09.2010 г. В кассационной жалобе Субханкулов просит исключить из приговора показания свидетелей Г., которые его оговорили; дать оценку показаниям потерпевших в части наличия у него ножа, которого у него не было; считает, что показания Б. противоречивы, а кроме того тот заявил, что не помнит обстоятельств конфликта; в остальном с приговором согласен. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о виновности Субханкулова в совершенных преступлениях в отношении К. и Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях всесторонне, полно и объективно. Вина Субханкулова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К. и Б. о том, что Субханкулов учинил скандал, в ходе которого нанес несколько ударов К., и угрожал убийством ей и Б., имея в руках нож, которым причинил Б. ссадину на спине; показаниями Г. о том, что на шум она открыла дверь квартиры, в которую вбежала К. с детьми, а Субханкулов пытался выломать дверь, кричал, что всех убьет, порежет, а дом сожжет. О тех же обстоятельствах по делу показал и Г.. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания в ходе дознания и судебных заседаниях последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколом его опознания К. и Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у К. телесных повреждений, о наличии у Б. на спине ссадины с ровными краями. Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Субханкулова по ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления данной угрозы. Доводы Субханкулова, содержащиеся в кассационной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Свидетели Г. в каких-либо отношениях с Субханкуловым не состояли и поэтому доводы жалобы о необъективности названных свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, обоснованными признать нельзя. Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, противоречиях в их показаниях, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Наказание Субханкулову назначено в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В связи с чем, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом, угроза убийством в отношении К. и Б. была одномоментной, данное деяние охватывалось единым умыслом Субханкулова, в связи с чем, его действия по отношению к К. и Б. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ), что и мировой судья, которым смягчающих наказание обстоятельств в действиях Субханкулова не было установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2011 года в отношении Субханкулова Ф.Ф. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119, ч.1 ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2010 г. назначить ему окончательное наказание – 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п ...6