КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Уфа 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пакина А.П. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года, которым

Пакин А.П. , ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. и объяснение Пакина А.П. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт Б. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе дезоморфин массой 0,08 грамма.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пакин вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней он просит приговор отменить, указав, что показания неявившихся свидетелей были оглашены без его согласия, показания свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, которые заинтересованы в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами; судом не приведены мотивы в части назначения наказания, которое является чрезмерно суровым; действия сотрудников милиции являются провокацией; полагает, что должен нести ответственность лишь за изготовление наркотического средства, на экспертизу был представлен не тот шприц; показания Г. противоречивы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Утверждения Пакина о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Пакина в совершении преступления подтверждается показаниями Б. о том, что он ... года участвовал в роли покупателя при проведении «проверочной закупки», в ходе которой связался с Пакиным по телефону относительно приобретения дезоморфина, на что тот ему сказал сходить в аптеку и приобрести необходимые лекарства, что он и сделал, отдав их ему, а когда вновь пришел к Пакину, тот передал ему шприц, а он отдал тому 100 рублей; показаниями С. Р., А. о тех же обстоятельствах по делу; показаниями Г. о выдаче Б. шприца, показаниями Г., И. об изъятии у Пакина 100-рублевой купюры; показаниями Н. о том, что Пакин изготовил дезоморфин и для Б., которому хотел вделать инъекцию, а также показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно акту досмотра Пакина, у него изъята 100-рублевая купюра, номер которой совпал с номером денежной купюры, выданной ранее Б.; по заключению экспертизы, вещество, выданное Б. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе дезоморфин, массой 0,08 грамма; по заключению экспертизы, на смывах с его рук обнаружены следы специального химического вещества, однородного по своему составу с веществом, которым была обработана денежная купюра, выданная Б..

В связи с тем, что Пакин изменял свои показания суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных Пакиным преступлений.

Так он, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, показал о том, что Б. связался с ним по телефону относительно приобретения дезоморфина, на что он ему сказал сходить в аптеку и приобрести необходимые лекарства, что тот и сделал, отдав их ему, а он изготовил дезоморфин, часть из которого, в одном шприце, отдал Б., а тот передал ему 100 рублей.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пакина по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Пакина ... года проводилось на основе имевшегося у сотрудников отдела ... года УВД ... обоснованного подозрения о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники отдела ... УВД ... действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Б. у Пакина наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания Г. противоречий, которые бы позволили усомниться в установленных судом фактических обстоятельствах дела, не содержат.

Виновность Пакина установлена судом на основании показаний прямых очевидцев совершенного Пакиным преступления, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. В связи с чем, довод Пакина об отмене приговора в связи с оглашением показаний неявившихся свидетелей без его согласия, основанием к отмене приговора не является, равно как и довод о том, что на экспертизу был представлен не тот шприц, который он передал Б., поскольку, как следует из справки, шприц находился в упаковке, не имеющей нарушений, и соответствующей требованиям, предъявляемым к хранению вещественных доказательств.

Довод Пакина о его виновности лишь в изготовлении наркотического средства является несостоятельным, поскольку, он не только его изготовил, но и реализовал его Баченкину за 100 рублей, а под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о том, что сбыта наркотического средства он не совершал, о провокации со стороны работников милиции, судом тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Пакину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Пакину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе в части смягчения наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года в отношении Пакина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п

п/п

...