КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кроколева Д.М. на приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года, которым Кроколев Ф., ... ... ... ... ... ... ... .... Также Кроколевым Д.М. подана кассационная жалоба на постановление суда от 20 мая 2011 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора и постановления, выступление адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кроколев признан виновным в умышленном причинении смерти Ф., путем нанесения ему множественных ударов ножом в область шеи, задней поверхности грудной клетки и другим частям тела. Преступление совершено ... года г. в селе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кроколев вину признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что объяснение им была дано в состоянии алкогольного опьянения без адвоката, как и при допросе в качестве подозреваемого; судом ходатайство о признании указанного допроса недопустимым доказательством, необоснованно оставлено без удовлетворения; суд оставил без внимания, что на его жалобы о бездействии следователя рассматривались прокурором Желтиковым А.П., а его жена Желтикова Е.Г. поддерживала обвинение в суде; Ф. своими необоснованными требованиями о возврате телефона спровоцировал его на нанесение тому 3-4 ударов, что следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ; Ф. скинул в подпол, но не потому, что хотел скрыть преступление, а потому, что находился в шоковом состоянии; в ходе следственного эксперимента на него оказывалось моральное давление со сторон следователя, а в качестве понятого был представитель исполнительной власти Б., который ранее вел опись на месте происшествия; не согласен с характеристикой на него, выданной администрацией сельского поселения; нож Ф. взял потому, что был слабее его; личной неприязни к Ф. ссоры с ним не было; из экспертизы неясно, отчего умер Ф., откуда появился порез на шее, хотя он удара по шее не наносил; необоснованно оглашены показания свидетеля С., с которыми он не согласен в той части, где тот показал, что видел, как Кроколев на кухне, приподняв голову Ф., нанес тому удар; ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом необоснованно отклонено; следователь не дал возможности ознакомиться с делом вместе с адвокатом; заявлял ходатайство о предварительном слушании; в деле отсутствует его заявление об оказанном на него давлении; предоставленное для ознакомления дело было не прошнуровано, не пронумеровано шариковой ручкой; зимнее ботинки ему не вернули, хотя понятой З. показал, что какие-то ботинки изымались; протокол судебного заседания содержит искажения; с оригиналом протокола судебного заседания не ознакомился; ссылка гособвинителя на его показания в ходе предварительного следствия и показания свидетелей необоснованна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановление суда законными и обоснованными. Вывод суда о виновности Кроколева в преступлении в отношении Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности предъявленного Б. обвинения по ч.1 ст. 105 УКРФ, опровергаются материалами уголовного дела. Вина Кроколева подтверждается показаниями К.. о том, что на требования Ф. отдать телефон, Кроколев ударил Ф. 3-4 раза по лицу, затем толкнул, отчего тот упал на кухне, куда зашел С., шума не было, и он уснул, а когда приехали работники милиции, то Кроколев рассказал, что он взяв нож, несколько раз ударил Ф. по спине, а затем скинул в подпол; из оглашенных показаний Б. - матери и сестры следует, что они обнаружили в подполе дома труп; свидетель Е. показала, что Кроколев и Ф. выясняли отношения по поводу телефона последнего; из показаний С. следует, что он видел, как Кроколев ударил 3-4 раза Ф. по лицу, затем еще раз отчего то упал на кухне, где вновь нанес удар по лицу, в связи с чем он С. вышел с кухни, куда его затем позвал Кроколев, который на его вопрос, где Ф., Кроколев ответил, что сбросил в подпол. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в подполе дома трупа Ф. с колотыми ранениями, изъятии ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ф. наступила в результате колото-резаного ранения шеи, колото-резаных ранений поясничной области с проникновением в грудную полость с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. В ходе предварительного следствия Кроколев, будучи допрошенным с участием адвоката показал о том, что он нанес несколько ударов Ф. затем оттолкнул его, отчего тот оказался на кухне, упав у плиты, после чего он нанес удар Ф. по лицу, а затем схватил с печи нож, которым с целью причинения смерти Ф. стал наносить удары по спине. В судебном заседании Кроколев также не отрицал факта нанесения ударов Ф. но указал, что тот первым взял нож, который он выхватил, и ударим им Ф. 3-4 раза в спину. В связи с тем, что Кроколев изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ею данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кроколева по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеуказанным и следующим основаниям. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты. Об умысле Кроколева на причинение смерти Ф. свидетельствует избранное им орудие преступления - нож, количество, локализация и механизм нанесения им ударов, в том числе и в жизненно-важные органы – шею и грудную клетку потерпевшего. Судом обоснованно указано, что мотивом данного преступления явились возникшие при совместном употреблении спиртных напитков личные неприязненные отношения между Ф. и Кроколевым, в ходе ссоры по поводу сотового телефона Ф.. Доводы осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетелей, самого Кроколева в ходе предварительного следствия, следует, что Ф. никаких противоправных действий, которые каким-либо образом могли причинить вред жизни и здоровью Кроколева, не совершал, и угроз применения такого насилия не высказывал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кроколева признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, а, поэтому, оснований для переквалификации его действий, не имеется. Вопреки доводу Кроколева, его допрос в качестве подозреваемого был проведен с участием адвоката. Характеристика на Кроколева выдана уполномоченным на то лицом, и оснований сомневаться в достоверности сведений в ней изложенных, не имеется. Доводы о том, что гособвинитель Желтикова Е.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, объективными данными не подтверждены, а кроме того, отвода гособвинителю заявлено не было. Показания свидетеля С. были оглашены в соответствии со ст.281 УК РФ в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующий его явке в суд. Кроме того, совокупность и иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о виновности Кроколева в умышленном убийстве Ф. С материалами уголовного дела Кроколев при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен в полном объеме, ходатайства об ознакомлении совместно с адвокатом, не заявлял. С протоколом судебного заседания Кроколев ознакомился в установленном законом порядке. Замечания на протокол, поданные Кроколевым, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия указания на Б., как участника следственного действия, не содержит, а участие указанного лица в качестве понятого в ходе следственного эксперимента, требованиям закона не противоречит. Материалы дела сведений об изъятии с места происшествия какой-либо обуви не содержат. Мотивы, по которым суд отказал Кроколеву в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела по прошествии незначительного периода времени после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются обоснованными. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления Кроколев давал в присутствии адвоката, и неоднократно ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему или свидетелям недозволенных методов ведения следствия он и его защитник не представили. Об этом не было заявлено и в судебном заседании. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы Кроколева, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Кроколеву назначено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ с обоснованной отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от 11.06.2010 г. При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется, равно как и для отмены постановления суда о назначении судебного заседания, поскольку, при подаче ходатайства о проведении предварительного слушания Кроколевым не были соблюдены требования п.1 ч.2 ст.229, п.1,2 ч.2 ст.325 УПК РФ, о чем обоснованно указано в постановлении суда. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года и постановление этого же суда от 20 мая 2011 г. в отношении Кроколева Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п ...9