Кассационное определение

... 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Латыпова Л.А., Белоярцева В.В.

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного З.. и кассационному представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 года, которым

З., ... года, ..., ранее судимый:

- 15.09.2010 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- 27.09.2010 года Бирским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года –

осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание З.. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С, ... года, ..., ранее судимый:

- 7.09.2007 года Бирским районным судом РБ по п. «а, б, в! ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 26.09.2008 года условно – досрочно на 8 месяцев 6 дней –

осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного З., адвоката Исянаманова Р.С. в защиту интересов осужденного З. адвоката Амировой Л.А. в защиту интересов осужденного С., мнение прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда З. и С.. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный З.. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что показания свидетеля Ш. противоречивые, в приговоре не дана оценка его показаниям, не опровергнуты доводы о том, что данное преступление совершено только С. а он не принимал участия в совершении преступления. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно – мотивировочной части приговора суд ограничился лишь одним перечислением доказательств, на которых основаны его выводы. При этом оценка всем изученным доказательствам в ходе судебного заседания не дана. В приговоре анализ изученных доказательств не произведен, мотивы по которым суд отверг доказательства стороны защиты (показания подсудимых) не указаны. Невозможно установить, на каких именно доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимых З.., С.. В нарушение указанных требований закона, при описании преступных деяний, совершенных подсудимыми судом не указаны мотив и цель, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления. В приговоре не дана оценка всем доказательствам в совокупности, не опровергнуты доводы подсудимых о том, что данное преступление совершено только С.., а З.. не принимал участия в совершении преступления, не знал о намерениях С.. о применении насилия.

Судом не дан анализ показаниям потерпевшей и свидетелей. Какой – либо аргументации и мотивировки своего вывода суд не привел, что прямо свидетельствует о не исследованности доводов подсудимых в части незаконности проведения их опознания потерпевшей. Показания подсудимых не проверены и не опровергнуты, собственные выводы суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По смыслу закона суд должен соблюдать требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в каждом случае мотивировать в приговоре свои выводы, в том числе возможность или невозможность применения правил назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данные требования судом выполнены при назначении наказания подсудимым не в полной мере. Обстоятельством, смягчающим наказание С.., является явка с повинной. При таких обстоятельствах, суду следовало привести в приговоре мотивированные выводы об отсутствии или же наличии основании для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Допущена судом ошибка и при применении ст. 70 УК РФ к наказанию З. : суд применил принцип сложения наказаний вместо необходимого присоединения не отбытой части предыдущего наказания.

Кроме того, судом не конкретизировано: не опасное для жизни или для здоровья Б.. было применено насилие.

Судом в приговоре не отражено решение вопроса о вещественных доказательствах, как того требует п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и законного представителя. В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого З.. представлял адвокат Самтенко О.В.

При рассмотрении уголовного дела в суде 25.07.2011 года адвокат Самтенко О.В. не участвовала и интересы обоих подсудимых защищал адвокат Ямурзин В.И., хотя интересы подсудимых противоречат друг другу, поскольку З. отрицал вину по ст. 161 ч. 2 и просил переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ (л.д. 154), а адвокат Ямурзин согласился в прениях с позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия З. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. При вынесении приговора судом данное требование закона нарушено, фактически, суд, рассмотрев дело в отсутствие адвоката, нарушил право З.. пользоваться помощью адвоката, то есть на защиту.

Ввиду вышеизложенного, полагая, что судом нарушено право подсудимого на защиту, не выяснены все имеющие существенное значение для установления истины по делу обстоятельства, приговор не содержит в себе убедительной аргументации и мотивировки, судебная коллегия находит его подлежащим безусловной отмене на основании ст. 380 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы, касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно исследовать обстоятельства преступления, инкриминируемого З.. и С. всесторонне проверить доказательственную базу обвинения, подробно аргументировать свои выводы и принять справедливое, законное и обоснованное решение.

З. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее судимые, поэтому с целью исключения их возможности скрыться от судебных органов или оказать воздействие на потерпевшую, судебная коллегия считает необходимым избрать этим подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу на определённый законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 года в отношении З. и С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.

Избрать меру пресечения З.. и С.. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Кагарманова Ф.А.

...