К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Фомина Ю.А. и Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочкиной Ю.Г. в интересах осужденного Христова А.И., кассационное представление государственного обвинителя Карачуриной М.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 10 марта 2011 года, которым

Христов А.И., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Христова А.И., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Христов признан виновным в том, что в период времени до 7 марта 2010 года он приготовил к сбыту наркотические средства в особо крупном размере, общей массой 129,985 грамма.

Преступление им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Христов вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывается, что судом не были проверены доводы защиты о психическом состоянии Христова, в судебном заседании подсудимым и его защитником заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Христову был поставлен диагноз «...», сам подсудимый указывал, что у него случаются провалы в памяти, суд отказал в проведении экспертизы, хотя ее выводы могли существенно повлиять на выводы суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденного Христова А.И. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что действия Христова квалифицированы неверно, подсудимый признал себя виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании государственных обвинителей Борисенко, Каримовой, Хаматвалиева, секретаря судебного заседания Сергиенко, адвоката Платонова; после отложения рассмотрения дела 27 января 2011 года, 15 февраля 2011 года председательствующий не объявил в следующих судебных заседаниях о замене государственного обвинителя и адвоката, не выяснил, доверяет ли подсудимый вновь вступившему в процесс обвинителю, согласен ли на рассмотрение дела в отсутствии адвоката Платонова, доверяет ли ей (Кочкиной Ю.Г.) осуществлять его защиту в суде или желает воспользоваться ее услугами и услугами адвоката Платонова; указание в справке об исследовании ... от 8 марта 2010 года о том, что след пальца оставлен на пакете, изъятом под снегом возле голубятни, противоречит указанию в заключении эксперта ... от 21.07.2010 года о том, что след пальца был оставлен на пакете, изъятом по матрацем в спальне в ходе обыска, то есть указано, что один и тот же след пальца был обнаружен и изъят с разных поверхностей, не дана оценка двум противоречащим друг другу доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карачурина М.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Кочкиной Ю.Г. в интересах осужденного Христова А.И. были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но они не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о неверной правовой квалификации действий Христова по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, который признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Кочкиной Ю.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и о проведении в отношении Христова судебно-психиатрической экспертизы, поскольку судом, поэтому поводу вынесены мотивированные постановления.

Несмотря на то, что при прохождении ВВК в 2007 году было установлено наличие у Христова диагноза «...», в акте опроса от 7 марта 2010 года отсутствует подпись Христова, поскольку читать, писать и расписываться он не умеет, сомнений в вменяемости Христова и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не возникло, о чем суд указал в постановлении об отказе в ходатайстве адвоката Кочкиной Ю.Г. о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Дана судом оценка и данным о том, что Христову был поставлен диагноз «...», сам Христов указывал, что у него случаются провалы в памяти. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном отказе суда в ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы Христова.

Кроме показаний самого осужденного Христова, судом исследованы и другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные доказательства, что видно из протокола судебного заседания и которым в приговоре суда дан подробный анализ.

В связи, с чем не могут быть приняты доводы адвоката Кочкиной Ю.Г. о том, что судом в приговоре сделана ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы адвоката Кочкиной Ю.Г. о недопустимости и фальсификации протоколов ознакомления от 17 марта 2010 года Христова А.И. с постановлениями о назначении экспертиз от 15 марта 2010 года и протоколов ознакомления от 4 мая 2010 года Христова А.И. с заключениями эксперта ..., ..., ... и ... по мотивам не соответствия времени и факту их проведения, поскольку никем из участников следственных действий соответствующих доводов не заявлено ни на предварительном следствии, ни на суде, в том числе и самой адвокатом Кочкиной Ю.Г. В связи с чем, ссылку адвоката на справку В. нельзя признать обоснованной.

Что же касается того, что во вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании государственных обвинителей Борисенко, Каримовой, Хаматвалиева, секретаря судебного заседания Сергиенко, адвоката Платонова, после отложения рассмотрения дела 27 января 2011 года, 15 февраля 2011 года председательствующий не объявил в следующих судебных заседаниях о замене государственного обвинителя и адвоката, не выяснил, доверяет ли подсудимый вновь вступившему в процесс обвинителю, согласен ли на рассмотрение дела в отсутствии адвоката Платонова, доверяет ли ей Кочкиной Ю.Г. осуществлять его защиту в суде или желает воспользоваться ее услугами и услугами адвоката Платонова, то в судебных заседаниях соответствующих отводов со стороны подсудимого заявлено не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту Христова не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 10 марта 2011 года в отношении Христова А.И. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...