КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Габитова Р.Х. Судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г. при секретаре судебного заседания Илаловой О.В. с участием адвоката Шаймухаметова И.М. в интересах осужденного Бикмурзина А.В., потерпевшей ..., представителя потерпевших ... прокурора Тазерияновой К.Х. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бикмурзина А.В., его защитник адвоката Шаймухаметова И.М., представителя потерпевших ... кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г. которым Бикмурзин ... ... ... ... осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с направлением для отбывания наказания в колонию поселение, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступления участников процесса, судебная коллегия установила: Бикмурзин признан виновным в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ 21114 г.н. а690хс 102 рус, нарушив требования п.1.3,1.5,2.7 и 10.1 Правил Дорожного Движения совершил наезд на пешеходов ... переходивших дорогу слева направо и шедших по краю проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате наезда, потерпевшие получили не совместимые с жизнью телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП. Преступление совершено в ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении признал частично, указывая, что в связи с темным временем суток, наличия дождя не увидел потерпевших, переходивших дорогу. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит смягчить назначенное ему наказания, мотивируя это тем, что потерпевшие сами, нарушив ПДД, виноваты в случившемся ДТП, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению не доказан. Адвокат осужденного в своей жалобе также просит смягчить назначенное наказание и применить условную меру наказания Бикмурзину, указывая, что суд в должной мере не учел, что потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, переходя проезжую часть сами нарушили требования п. 4.1.,4.3, 4.5, 4.6 ПДД, проведенный в ходе следствия эксперимент, которым определялось расстоянии с которого водитель мог заметить потерпевших на дороге, по мнению адвоката нельзя признать законным. Факт нахождения Бикмурзина в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по мнению адвоката не доказан. Представитель потерпевших, в своей жалобе просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя это тем, что суд не обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, который отказался от квалификации действий Бикмурзина и по ст. 125 УК РФ. Назначенная мера наказания, по мнению представителя потерпевших является чрезмерно мягкой. Незаконно и не обоснованно суд оставил без рассмотрения заявленный иск потерпевших. Не разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу - о судьбе автомобиля. Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, указывая, что состояние алкогольного опьянения осужденного в момент совершения им ДТП не доказано. В дополнительном представлении указывает также, что суд в нарушении требований ст. 125 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. А именно. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием места его совершения. Из обвинительного заключения следует, что наезд на пешеходов ... был совершен, когда они переходили проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. Суд в приговоре указал, что наезд на ... имел место, когда они переходили дорогу слева направо и шедших, по краю проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и допустил противоречие - наезд автомобиля на потерпевших имел место когда они переходили дорогу или когда шли по её краю. При этом судом не установлено, в каком направлении потерпевшие двигались по краю дороги - во встречном или в попутном направлении к автомобилю, который совершил на них наезд. С учетом указных противоречий приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно неправильности квалификации действий подсудимых, применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г. в отношении Бикмурзина ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда. Председательствующий Габитов Р.Х. Судьи Ракипов Х.Г. Белоярцев В.В. Дело № 22- 9687/11 Судья Игнатьев Г.А.