К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 04 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р., при секретаре Мухаметзянове Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Храмовой М.В. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 19 августа 2011 г., которым Храмова М.В., . . осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Храмову М.В., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Е., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Храмова признана виновной в умышленном убийстве отца Б. – она накинула веревку на шею потерпевшего, перехлестнув концы веревки стала затягивать петлю, сдавливая шею Б. и перекрывая дыхательные пути до наступления смерти. Преступление совершено в Благовещенском районе Республики Башкортостан 10 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Храмова вину признала. В кассационной жалобе осужденная приговор просит отменить либо изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 УК РФ. Указывает, что в их семье сложилась психотравмирующая ситуация, поскольку отец на почве пьянства становился агрессивным, злым и буйным, систематически избивал мать и своих детей, попытки пресечь его действия положительных результатов не дали. В день совершения преступления отец был пьян, продолжил свое неправомерное поведение, оскорблял, замахивался, угрожал. На почве длительной психотравмирующей ситуации она сцепилась с отцом, что происходило дальше – не помнит, находилась в состоянии аффекта. Суд не учел данных о потерпевшем, который совершал преступления в отношении близких. Выводы суда об отсутствии противоправного поведения отца, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы противоречат материалам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о ее личности. В возражениях потерпевшая Е. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденной, законности и обоснованности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10 марта 2011 года в ходе совместного с Б. распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которого Б. заявил, что если она (осужденная) не уйдет из дома, он может нанести ей ножевые ранения. В ответ она принесла веревку, накинула не его шею сзади, и начала с силой тянуть на себя, когда Б. начал задыхаться, издавая хрипы, ослабила веревку и уложила тело, веревку спрятала. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также заключению эксперта на шее Б. обнаружена одиночная, замкнутая, плотная на ощупь странгуляционная борозда, которая причинена при сдавлении шеи петлей незадолго до смерти, смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 марта 2011 года они занимались употреблением спиртных напитков. Когда зашла домой, увидела, что дочь душила мужа веревкой, она попыталась оттащить ее, но не смогла. Затем дочь предложила пойти ночевать к С., о случившемся никому не рассказывать. На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной о неправильной квалификации ее действий, являются необоснованными. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Храмова каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако это не лишает ее возможности осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По заключению психолога Храмова в состоянии аффекта не находилась, ее поведение носило характер возбуждения пьяного человека с облегчением проявления агрессии. Для признания заключения экспертизы необоснованным, недостоверным, каких либо оснований не имелось, поэтому судом обоснованно признано достоверным и в совокупности с другими исследованными доказательствами положено в обоснование вины осужденной. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной, повлиять на правильность квалификации ее действий допущено не было. Квалификация действий Храмовой соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для преступления, положительно характеризующие личность данные, а обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. С учетом изложенного назначенное в минимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правильно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется. Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности Храмовой не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Благовещенского районного суда РБ от 19 августа 2011 года в отношении Храмовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Галиев А.Ф., дело № 22-11575.