КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х., судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г. при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Колосова Д.М. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2011 года, которым Андреев А.А., ... года, уроженец и житель ..., работающий ... ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Андреева А.А., его защитника адвоката Жукова М.И. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Колосова Д.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Следственными органами Андреев обвинялся в том, что, занимая должность ..., из ложного понятия интересов службы, в целях повышения показателей своей работы, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Из предъявленного обвинения следует, что 5 июля 2007 года в ... поступило письменное заявление А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 3 июля 2007 года совершили кражу её сотового телефона стоимостью 5000 рублей. Проверка заявления о преступлений было поручено ... Андрееву, который установив лиц, находившихся вместе с А. 3 июля 2007 года, пригласил их для дачи объяснений по факту кражи телефона. В ходе проводимой проверки Б., у которого последний раз находился сотовый телефон А., опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, предложил Андрееву купить заявительнице такой же сотовый телефон, что и похищенный с целью прекращения проверки по заявлению о преступлений. ... Андреев, не желая проводить полную, всестороннюю проверку, согласился с предложением Б. и установил последнему срок покупки телефона для А. – до 7 июля 2007 года, обещав принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.. 7 июля 2007 года Б. купил сотовый телефон для А. и в присутствии ... Андреева передал его А.. 9 июля 2007 года А. по вызову Андреева явилась в .... Андреев разобрал сотовый телефон, чтобы придать данному телефону вид похищенного телефона, сфотографировал его, а А. по незаконному указанию последнего подписала не заполненный бланк протокола объяснения. После этого, Андреев собственноручно заполнил данный протокол объяснения, где указал, что А. нашла свой сотовый телефон среди кустов, а также вписал в протокол данные похищенного телефона, приложил этот протокол и фототаблицу с изображением телефона к материалам проверки. 10 июля 2007 года Андреев вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указал, что А. сама нашла утерянный сотовый телефон. 17 сентября 2007 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено, а 30 октября 2007 года следователем по факту кражи сотового телефона возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 30 декабря 2007 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По мнению следственных органов, преступные действия Андреева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших А., Б., а также охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе судебного разбирательства суд установил такие же обстоятельства, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях Андреева состава преступления. В приговоре суд указал, что действия Андреева как должностного лица ... не повлекли последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов А. и Б., законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что вывод суда о том, что действия Андреева не повлекли существенного нарушения прав потерпевших А. и Б. основан лишь на субъективном восприятий этих действий потерпевшими. Сотовый телефон Б. приобрел для А. по собственной инициативе, однако факт причинения Б. материального ущерба является очевидным, сумма ущерба установлена. Факт причинения существенного вреда потерпевшей А. также является очевидным, поскольку её право на доступ к правосудию закреплено Конституцией РФ и любое его нарушение является существенным. Действия Андреева по укрытию совершенного преступления впоследствии послужило одной из причин приостановления производства по уголовному делу, чем подорван авторитет органа власти – ... как правоохранительного органа, осуществляющего защиту прав и интересов граждан, уголовное преследование лиц, совершивших преступления. По мнению обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что стороной обвинения суду были представлены доказательства о совершении ... Андреевым фальсификации материалов проверки, внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым суд никакой оценки не дал. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Жуков М.Н. считает приговор законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ). Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме. Так, стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения ... Андреевым превышения своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в принятии заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении. Суд же, фактически согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами дела, ошибочно пришел к выводу о том, что вынесение ... Андреевым незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В оправдательном приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что в результате действий Андреева по укрытию совершенного не установленным лицом преступления существенно подорван авторитет ... как структурного подразделения органа исполнительной власти, который является правоохранительным органом, осуществляющих защиту прав и интересов граждан, уголовное преследование лиц, совершивших преступления. Не дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения о том, что в результате совершения Андреевым умышленных действий по укрытию совершенного преступления уголовное дело по заявлению А. о краже сотового телефона возбуждено несвоевременно, что и послужило одной из причин его последующего приостановления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2011 года в отношении Андреева А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Председательствующий п/п. Судьи п/п, п/п. Справка: Дело № 22-10967. Судья Рамазанов А.Ф.