КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Чернявской С.А., судей Жуковского А.В., Дашкина А.А., рассмотрела при секретаре Басыровой Н.Н. в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнуллина Б.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2011 г., которым Гайнуллин ......, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором суда осужденный Гайнуллин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ... в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гайнуллин вину не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, показания осужденного в части характера нанесенных телесных повреждений противоречат тому факту. Что на ней были обнаружены множественные повреждения. В связи с этим суд не дал оценки доводам защиты о том, что ночью Х. эти телесные повреждения могли быть причинены другими лицами. Противоречат выводы суда показаниям осужденного и в части времени наступления смерти. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что потерпевшая Х. попадала в аварию ..., в которой получила телесные повреждения, от которых могла возникнуть опухоль головного мозга. Суд не дал этому оценку. Также судом не учтено то, что Х. вела аморальный образ жизни. Судом не учтено в качестве исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ: положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, участие его в боевых действиях на Кавказе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не дана оценка доказательствам содеянного, не был ему предоставлен переводчик, о чем он просил еще на стадии расследования. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал вынужденно. Дактилоскопической экспертизы всех отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, проведено не было, расследование было проведено не полно, а приговор основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Гайнуллина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х., правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Совершение Гайнуллиным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной и другими материалами. Оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает. Действия Гайнуллина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о недоказанности его вины в совершении преступления, о необоснованности выводов суда о характере телесных повреждений у потерпевшей и обстоятельствах их причинения, о времени наступления смерти, судом проверены. Указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств и являются необоснованными. Указание осужденным о необходимости участия по делу переводчика опровергается материалами дела: на л.д.142 т.1 и на л.д.157 т.1 в протоколе задержания и протоколе допроса в качестве подозреваемого, соответственно, имеются отметки о том, что Гайнуллин русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Нарушений прав обвиняемого при его ознакомлении с материалами дела судебная коллегия не усматривает. В протоколе об этом каких-либо заявлений и ходатайств не представлено (т.1, л.д. 218-221). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Довод осужденного о необходимости применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. При судебном разбирательстве по делу Гайнуллина каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено полно и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2011 г. в отношении Гайнуллина ... оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- Справка: дело №22-10970, судья Мухаметкужина З.Б.