КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернявской С.А., судей Жуковского А.В., Дашкина А.А., при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белоглазова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Козменкова Д.В. и его адвоката Япрынцева М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011г., которым Козменков ......, не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение осужденного Козменкова Д.В. и адвоката Япрынцева М.Н., просивших удовлетворить жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: осужденный Козменков признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Преступление было совершено в отношении Р. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Козменков вину не признал. Осужденный в кассационной жалобе указывает о том, что суд при вынесении приговора руководствовался предположениями и догадками. С потерпевшей Р. он физически не мог встретиться, поскольку не был в том месте, о котором говорит потерпевшая; Р. не владеет русским языком, а он не владеет татарским языком; свидетель С. показал, что именно к нему обратилась Р. в ... УВД .... Суд при новом рассмотрении уголовного дела не устранил недостатки, указанные в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года. Суд необоснованно указал в приговоре, что он действовал из личной заинтересованности, направленной на укрытие преступления и улучшения показателей по службе, с целью создания видимости благополучия в служебной деятельности на обслуживаемом участке. Ему вменялось совершение деяния, которое повлекло дискредитацию правоохранительных органов и существенное нарушение прав и законных интересов Р., ограничив своевременный доступ к осуществлению правосудия и компенсации причиненного ей ущерба. Но суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вменил ему, что он своими действиями нанес ущерб правам и законным интересам обратившегося к сотруднику гражданина в соответствии со ст.ст.35, 45, 46, 52, но не указал, какому гражданину он якобы нанес ущерб и имелось ли в данном случае существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Не установлено время, дата и место совершения преступления. При возбуждении уголовного дела он не был своевременно извещен о данном факте. С должностной инструкцией он не знакомился, за административным участком он закреплен не был – приказа начальника УВД об этом нет. Поскольку суд исключил из обвинения нарушение им пунктов Инструкции, утвержденной приказом № 985 МВД РФ и статей 144-145 УПК РФ как излишне предъявленное, то он должен был исключить и нарушение п.3 ст.10 Закона РФ «О милиции». Все обвинение построено на показаниях потерпевшей и ее дочери, но не было установлено, к кому обращалась потерпевшая с сообщением о преступлении. Суд не признавал показания свидетелей защиты недопустимыми, но предположил, что они дали показания в пользу подсудимого, исходя из личных и корпоративных отношений. В суде было установлено, что Р. не знает русского разговорного языка, а владеет татарским языком. Постановление о признании Р. потерпевшей было вынесено без участия переводчика. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Япрынцев указал, что Козменков необоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Не установлено, какими полномочиями злоупотребил осужденный; обязанность по оформлению сообщения о преступлении, принятию мер к его регистрации в целях уголовного преследования лица, его совершившего, и донесение руководству УВД об этом с помощью рапорта не предусмотрены теми нормативными актами, нарушение которых вменяется Козменкову. Отсутствуют документы, возлагающие на него такие обязанности. Суд в приговоре сослался на пункты приказов, нарушение которых Козменкову в соответствии с обвинительным заключением не вменялось – п.16 главы 3 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерства юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29 декабря 2005 года. Суд сослался на нарушения Козменковым Закона РФ «О милиции», который с 1 марта 2011 года утратил силу. Суд, увеличив объем обвинения, указал о нарушении Козменковым конституционных прав потерпевшей и интересов общества и государства, которые стороной обвинения ему не вменялись. Также суд исключил из обвинения то, что Козменков своими действиями подверг дискредитации правоохранительные органы, однако увеличил объем обвинения, указав, что охраняемые интересы государства им были существенно нарушены путем подрыва авторитета правоохранительных органов. Наличие в действиях Козменкова иной личной заинтересованности не доказано, как и не доказана его причастность к совершению данного преступления. Показания потерпевшей Р. противоречивы, они не отражены полностью в приговоре. Показания Р. и С. в силу заинтересованности этих лиц в исходе дела вызывают сомнения. Факт кражи денег у Р. судом не установлен. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении указано, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года по этому же делу Козменков был подвергнут штрафу в сумме 10000 рублей. При новом рассмотрении дела, после отмены данного приговора, суд назначил аналогичную меру наказания, хотя исключил из обвинения нарушение Козменковым п.п. 7, 16, 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Просит отменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «в конце марта 2009 года Р. обратилась к Козменкову, сообщив ему о совершении у нее кражи денежных средств. Свой вывод суд основывает на показаниях как самой потерпевшей, подробно сообщившей обстоятельства дела, так и на показаниях свидетелей обвинения». Вместе с тем из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, следует, что она у себя дома в подвале обнаружила пропажу денег в конце декабря 2008 года. Потом она позвонила дочери, та сказала, что приехать сможет только во время каникул детей. Во время каникул она приехала, и они вместе с дочерью пошли в 3 отдел милиции, где обратилась к Г., который попросил прийти на следующий день в 9 часов, т.к. было уже поздно. На следующий день в зале, где проводятся собрания, к ним подошел Козменков, спросил, что случилось. Потом они поехали домой, и в тот же день Козменков пришел к ним. Она виделась с Козменковым три раза: сначала в кабинете, дома и когда сказала ему, что обратилась в прокуратуру. Аналогичные показания потерпевшей изложены в протоколе судебного заседания от 3 мая 2011 года. Однако из протокола судебного заседания от этого же числа следует, что судом оглашались показания потерпевшей на л.д.16-19 тома 2, данные ею в ходе следствия. Из этих показаний следует, что обнаружила она пропажу денег в январе 2009 года. Дочери она рассказала об этом примерно 25 марта 2009 года. Примерно в то же время они с дочерью пошли в 3 отдел милиции при УВД по г.Стерлитамаку для сообщения о краже денег. Там они обратились к Г., рассказали ему всё. Он сказал, чтобы она не писала заявление, а завтра он пришлет к ним участкового, который со всем разберется. Они ушли домой. На следующий день к ним пришел Козменков. Из показаний, приведенных в приговоре, следует, что Козменкова потерпевшая видела трижды. Из оглашенных показаний следует, что Козменкова она видела лишь один раз у себя дома. Из показаний свидетеля А. (дочери потерпевшей), приведенных в приговоре, следует, что мать сообщила ей о пропаже денег в декабре 2008 года – январе 2009 года. В марте во время каникул она приехала к матери, и они обратились в 3 отдел милиции. Из текста протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года следует, что А. приехала к матери в марте 2008 года. Однако оглашенные показания Р. суд не привел в приговоре и не дал им оценку, не устранил вышеизложенные противоречия в показаниях Р. и А. при том, что подсудимый отрицал сам факт встречи с потерпевшей и свою виновность в совершении инкриминируемого деяния. Козменков также утверждал, что стал работать участковым лишь с 4 марта 2009 года. При таких обстоятельствах, когда имеющиеся противоречий не устранены, а доводы защиты не опровергнуты, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, а также другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления и, в зависимости от результата, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359 ч.3, 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011г. в отношении Козменкова ... - отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий – Судьи – Справка: дело № 22-10994, судья Скорин Г.В.