К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г. при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилипенко Д.В. и представление государственного обвинителя Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 04 июля 2011 года, которым Пилипенко Д.В., ... года года рождения ... осужден к лишению свободы по п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Пилипенко Д.В. и адвоката Тимиргалиева З.З., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Валиевой М.Р., полагавшей приговор изменить и снизить срок лишения свободы, судебная коллегия установила: Пилипенко в особом порядке признан виновным в совершении в г. ... двух грабежей группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в В. ... года года и Т.. ... года года, и разбоя, совершенного ... года года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.. с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационной жалобе Пилипенко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению. Обвинение в совершении преступления в отношении Т. основано на предположениях. Доказательств о предварительной договоренности на совершение разбоя, также нет. Каких либо насильственных действий в отношении П. он не совершал. Острым предметом угрожал П. Ф., а он всего лишь забрал деньги и вышел из автомобиля. В кассационном представлении предлагается приговор отменить ввиду нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и за мягкостью наказания по мотивам, что не в полной мере учтена общественная опасность преступлений; следует исключить излишние квалифицирующие признаки. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам. Суд правильно установил виновность Пилипенко в грабежах и разбое в особом порядке и верно квалифицировал его действия по п. «а,г» ст.317 УПК РФ фактические обстоятельства дела не могут быть оспорены в кассационной жалобе. При квалификации грабежей суд верно указал, что насилие, примененное Пилипенко к потерпевшим, не угрожало ни жизни, ни здоровью В. и Т.. Потому положение Пилипенко не ухудшено, поскольку исключены оба признака – и угрозы, и угрозы здоровью. Назначенное Пилипенко наказание не является чрезмерно мягким. В кассационном представлении не указано каких-либо убедительных доводов о мягкости наказания, приведены лишь общие фразы, что не в полной мере учтена общественная опасность преступлений. Потому нет оснований для удовлетворения кассационного представления по этому основанию. Однако подтверждается довод кассационного представления, что при описании разбоя суд указал на насилие, опасное для жизни и здоровья, однако ч.3 ст.14 УПК РФ следует улучшить положение Пилипенко, исключив признак насилия, опасного для жизни. Соразмерно этому следует снизить срок лишения свободы с учетом того, что было применено насилие, опасное для здоровья. Кроме того, в приговоре указано на совершение преступлений по предварительному сговору: что грабеж совершен с Д., а разбой – с Ф.. Однако судебное разбирательство по обжалуемому проводилось в отношении Пилипенко, потому на основании ч.1 ст.252 УК РФ следует указывать не фамилии соучастников, а сформулировать, что преступления совершены по предварительному сговору с другим лицом, как требует п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 июля 2011 года в отношении Пилипенко Д.В. изменить: исключить из обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ с 4 лет до 3 лет 10 месяцев, а по совокупности преступлений с 5 лет до 4 лет 10 месяцев; исключить указания фамилий соучастников грабежа в отношении В.. и разбоя в отношении П. указав, что эти преступления совершены по предварительному сговору с другими лицами; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи ... ...2