К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У.А., Валиуллина И.Ф.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Каримова А.И. на постановление Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении

Каримова А.И., ... года, осужденного 13 июля 2005 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 17 февраля 2005 года, окончание срока 16 октября 2012 года,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., мнение прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением суд ходатайство об условно-досрочном освобождении Каримова оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримов просит отменить постановление. Указывает, что в 2011 году он характеризуется положительно и нарушений не имеет, за время рассмотрения его ходатайства он получил еще 2 поощрения, что свидетельствует о стабильности его положительного поведения. Утверждает, что суд сослался на характеристику другого осужденного.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Как следует из представленных материалов, Каримов, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину в содеянном признал частично, в содеянном раскаялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за, что на него было наложено 22 взыскания, которые погашены, имеет 6 поощрений, с 2005 по 2009 год характеризовался отрицательно, трудился, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в ВСШ и ПУ-139, получил профессию.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Каримов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Каримов не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2011 года в отношении Каримова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-11842.

Судья Масягутов А.М.