К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 06 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Алешиной С.Н.,

судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахман С.С. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2011 г., которым

Шахман С.С.,

.

.,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Шахман С.С., его защитника адвоката Захарову Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахман признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – нафирон (нафтилпировалерон), которое является производной N – метилэфедрон, массой 0,22 гр. Ч., выступающей в роли условного покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также Г. вещества, содержащееся в одном шприце, являющееся наркотическим веществом параметилэткатинон, являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 0,006 гр. в перерасчете на сухой остаток.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан 17 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шахман вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его действия квалифицированы неверно, он лишь помог покупателю по ее же просьбе приобрести наркотическое средство, Ч. (покупатель) должна быть привлечена к уголовной ответственности. Подлежали признанию недопустимыми доказательствами протокол его задержания, выемки, поскольку не велась аудиозапись, видеосъемка, телефонные переговоры не исследовались, не было проведена предварительная проверочная закупка, на деньгах не обнаружены его отпечатки пальцев. Результаты ОРД легализованы и переданы в органы следствия с нарушением закона, лица, участвовавшие при проведении ОРМ, письменного согласия о предании гласности сведений о себе не давали, поэтому их показания в основу приговора положены необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного следует, что по просьбе Ч. он передал ей за 1300 руб. наркотическое средство, которое приобрел у неизвестного ему парня. Деньги были обнаружены у него.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия по ее просьбе Шахман продал ей за 1300 руб. наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам милиции. Деньги 1300 руб. были заранее помечены сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей В. Х. следует, что в рамках №проверочной закупки» Ч. были переданы 1300 руб. помеченных денег, на которые она приобрела у «Стаса» пакетик с порошкообразным веществом. После задержания Шахман у него обнаружены 1300 руб денег, помечсенные ранее, один пакетик с порошкообразным веществом. После того, как Шахман вышел из подъезда, он находился под постоянным наблюдением, к нему никто не подходил. У задержанного Г. также было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Шахман передал ему наркотическое вещество, но денег он ему не передавал.

Из показаний свидетеля У. следует, что Ч. передала Шахман деньги, а Шахман что-то передал Ч. и Г..

Согласно протоколу личного досмотра Шахман у него изъяты один бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также 1300 руб. денег, ранее помеченные работниками полиции.

Согласно заключениям экспертиз вещества, добровольно выданное Ч., а также обнаруженное у Шахман и Г. являются наркотическими средствами.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом как достоверным, находит правильной, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно заключениями экспертиз, протоколами добровольной выдачи, личных досмотров.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного доказательства, приведенные судом в обоснование его вины, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, каких либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахман, учтены явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия оснований не усматривает. Частичное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика и состояние его здоровья судом при назначении наказания также учтены.

С учетом изложенного назначенное в минимальных пределах санкции наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2011 года в отношении Шахман С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Сулейманов А.Т., дело № 22-11743.