КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г. Уфа РБ 06.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Латыпова Л.А. и Фомина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании 06.10.2011 года кассационные жалобы адвоката Суткевич И.А. в интересах осужденного Старцева А.В., адвоката Шагабутдинова Р.Я. в интересах осужденного Ханина А.П., осужденных Ханина А.П. и Старцева А.В., представителя потерпевших - К. и кассационное представление прокурора Купцова С.В. на приговор Салаватского городского суда от 01.08.2011 г., по которому

Старцев А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 200000 рублей.

Ханин А.П., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденных Старцева А.В. и Ханина А.П., прокурора Хизбуллина Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, выступление адвокатов Суткевич И.А. и Шагабутдинова Р.Я. в интересах осужденных, представителя потерпевших Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.В. признан виновным в причинении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного ему с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Ханин А.П. признан виновным в пособничестве в растрате чужого имущества вверенного Старцеву А.В. в особо крупном размере, ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцев А.В. и Ханин А.П. вину в растрате не признали полностью.

В своей кассационной жалобе осужденный Старцев просит отменить приговор, поскольку суд необоснованно признал его виновным по ст. 160 ч. 4 УК РФ несмотря на то, что вина его не доказана, суд не учел показания свидетелей А. и Г., И. и В. Суд заняв обвинительную позицию не приняв во внимание договора купли – продажи ... все эти нарушения привели к вынесению незаконного и неправосудного приговора.

В своей кассационной жалобе адвокат Суткевич И.А. в интересах осужденного Старцева А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку суд необоснованно признал виновным Старцева, несмотря на то, что вина его не доказана.

Осужденный Ханин в кассационной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в приговоре суда сделан вывод о его виновности лишь на основании показаний свидетелей М., Р. и Ж., которые являются не последовательными и не правдивыми, так как в процессе следствия они меняли свои показания, давали их под давлением следствия, чтобы избежать уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Шагабутдинов Р.Я. в интересах осужденного Ханина просит также отменить приговор и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ханина события преступления. Обвинительный приговор построен на показаниях Ж. и М. и его жены ..., суд обязан был критически отнестись к показаниям данных лиц, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ... просит приговор изменить и уточнить понятия внешнее управление и конкурсное производство, поскольку выводы в суда в приговоре не соответствуют толкованию закона «О несостоятельности» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и действующего ГК РФ.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора нет.

Выводы суда о виновности Старцева А.В. и Ханина А.П.. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Старцева А.В. и Ханина А.П.., дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований

Выводы суда о виновности Старцева А.В. и Ханина А.П. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Старцева А.В. и Ханина А.П.. в совершении данного преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания представителя потерпевших ..., свидетелей ..., а также иными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают, что именно Старцев А.В. и Ханин А.П. совершили данное преступление.

Назначенное Старцеву А.В. и Ханину А.П. наказание в виде условного лишения свободы не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким, поскольку вынесено в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Судебная коллегия считает, что не основаны на законе и утверждение осужденных Старцева А.В. и Ханина А.П. и их адвокатов о том, что вина их не доказана и дело в отношении них должно быть прекращено за отсутствием события и состава преступления, поскольку вина данных лиц подтверждается совокупностью добытых как в судебном следствии, так и на стадии предварительного следствия доказательств.

Не основаны на законе и утверждения осужденного Старцева об отмене приговора в связи с тем, что суд не дал оценки показаниям свидетелей А. Г., И. и В., поскольку судом дана оценка всем доказательствам по делу.

Требования представителя потерпевшего об изменении приговора необоснованны, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных их адвокатов и представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 г. в отношении Старцева А.В. и Ханина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ханина А.П. и Старцева А.В., адвокатов Суткевич И.А. и Шагабутдинова Р.Я., представителя потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...