К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 6 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У.А., Валиуллина И.Ф.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Волжина В.С. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Волжина В.С., ... года, осужденного 26 декабря 2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 30 июля 2002 года, окончание срока 29 июля 2013 года,

отказано.

Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., мнение прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства осужденного Волжина об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе Волжин просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, взыскания погашены, последние 4 года нарушений не допускал и соблюдал требования режима и правила внутреннего распорядка, родственные связи поддерживает, имеет 5 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался, администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство. Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поддержав доводы прокурора,

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Как следует из представленных материалов, Волжин, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за, что на него было наложено 7 взыскания, которые погашены, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, обучался в ПУ-145. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Положительная характеристика и вывод администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ (л.д.50) о необходимости условно-досрочного освобождения Волжина противоречат отрицательной характеристике и выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения данным администрацией того же исправительного учреждения (л.д.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Волжин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Волжин не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Волжин не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2011 года в отношении Волжина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-11963.

Судья Хаматшина Г.А.