КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 29 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Жуковского А.В., Дашкина А.А., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добрынина В.А. и кассационное представление И.О. прокурора г.Салавата Республики Башкортостан Акбашева Р.Х. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г., которым несовершеннолетний Добрынин ..., ... судимый: - 16 апреля 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 95 часам обязательных работ; - 29 ноября 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. несовершеннолетний Ширяев ... ..., судимый 16 апреля 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 95 часам обязательных работ, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Взыскано с представителя Добрыниной ....: в пользу ...Р. 1200 рублей; в пользу ...А. 14059 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвокатов Сиражетдинова Ф.З. и Сатаева Р.Р., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: осужденный Добрынин признан виновным в совершении: - четырех краж имущества с причинением значительного ущерба гражданину у Е., В., Д. и К.; - трех краж имущества у Ф., З. и П.; - трех незаконных завладений автомобилем без цели хищения у Г., Х. и К.; - незаконного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору у А; - кражи имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Б.. Осужденный Ширяев признан виновным в совершении: - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору у А.; - кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Ж.; - покушения на кражу имущества у Н.. Преступления имели место ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью. Осужденный Добрынин в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание с применением ч.1 ст.158 УК РФ. В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора ввиду его мягкости. Также прокурор полагает, что суд непоследовательно применил положения ст.ст.69, ч.ч.3, 5, 74, 70 УК РФ и неправильно назначил наказание. По факту кражи имущества у Б. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, поскольку не подтверждается материалами дела. В нарушение Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора указал о назначении на основании п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 1 (один) лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: - вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; - окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. В нарушение указанных норм суд в резолютивной части приговора указал о назначении на основании п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 1 (один) лишения свободы. В связи с этим наказание осужденным в этой части не назначено. Указанные нарушения Уголовного кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного приговора. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять во внимание другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления и, в зависимости от полученных результатов, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г. в отношении Добрынина ... и Ширяева ... – отменить, удовлетворив кассационное представление. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добрынина В.А. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей по 29 ноября 2011 года включительно. Председательствующий – Судьи – Справка: дело № 22-11194, судья Ибрагимова Р.М.