КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Дашкина А.А. и Шакирова Р.С.,

при секретаре Илаловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе Семендяевой Н.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 года, которым,

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка ... от ... года года в отношении Якупова Н.Д. отменен и он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., мнение Семендяевой Н.Д. об отмене приговора, доводы Якупова Н.Д.и адвоката Семикашева Ю.А. об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 ... от ... года Якупов осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, в пользу Семендяевой взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи отменил и вынес оправдательный приговор в отношении Якупова за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Семендяева просит отменить оправдательный приговор, утверждает, что признанные судом достоверными показания свидетелей ХХХ6 таковыми не являются, ХХХ8 - мать оправданного, ХХХ9 – его родная сестра, последние двое – соседи ХХХ10 по дому и находятся с ними в дружеских отношениях; суд не принял во внимание показания работника милиции ХХХ11, который по приезду никаких свидетелей на месте происшествия не видел; эксперт ХХХ12 в судебном заседании подтвердила возможность причинения телесных повреждений Семендяевой полиэтиленовым ведром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям закона оправдательный приговор суда апелляционной инстанции отвечает.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.365,366 и 367 УПК РФ, в судебном заседании проверил доводы апелляционной жалобы Якупова на приговор мирового судьи от 14 декабря 2010 года, исследовал материалы дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы частного обвинителя Семендяевой об избиении Якуповым ничем, кроме её собственных показаний не подтверждаются, очевидцы произошедшего - свидетели свидетели показывают, что никаких ударов полиэтиленовым ведром оправданный Семендяевой не наносил, а свидетели ХХХ14 об избиении Семендяевой знают только со слов самой Семендяевой.

Верным и основанным на материалах дела судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции, что заключение судебно-медицинского эксперта и пояснения эксперта ХХХ15 в судебном заседании, при наличии стабильных и последовательных показаний незаинтересованных свидетелей свидетели, никак не свидетельствуют о причинении установленных у Семендяевой телесных повреждений именно Якуповым.

Также правильным является суждение в оправдательном приговоре, что показания Якупова, отрицавшего факт нанесения телесных повреждений, являются стабильными, непротиворечивыми, его показания полностью согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей свидетели, показания свидетеля Якуповой не отличаются от показаний двух последних и поэтому обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

При таких обстоятельствах суд в оправдательном приговоре правильно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и на принцип презумпции невиновности, который определяет, что все неустранимые последствия толкуются в пользу обвиняемого, с чем судебная коллегия соглашается.

Имеющиеся доказательства судом при апелляционном рассмотрении дела оценены полно и объективно, иных доказательств виновности Якупова частный обвинитель суду апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 года в отношении Якупова Н.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семендяевой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...