КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Фомина Ю.А. и Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Курбангалиева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года, которым

Полушкин Р.Д., ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснение Полушкина Р.Д. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин признан виновным в совершении: ... года кражи у Д. женской сумки с имуществом на сумму 23.100 рублей, с причинением ей значительного ущерба; ... года открытого хищения у Б. сотового телефона стоимостью 5590 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для здоровья; 10 июня 2011 г. кражи трех кроликов на сумму 3600 рублей, принадлежащих зоолунопарку ООО «Барс», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полушкин вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с необоснованным вменением Полушкину одновременно двух признаков проникновения – в помещение и иное хранилище, неправильным применением ч.2 ст. 69 УК РФ, тога как следовало применить ч.3 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Полушкина по факту кражи имущества Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Вместе с тем, с квалификацией действий Полушкина по факту открытого хищения у Б. сотового телефона, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, согласиться нельзя по следующему основанию.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что Полушкин насилия в отношении Б. не применял, он лишь высказал угрозу применения такого насилия.

В связи чем, действия Полушкина следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, при квалификации действий Полушкина по факту кражи кроликов, суд указал одновременно о двух квалифицирующих признаках – проникновение в помещение и иное хранилище, тогда как из материалов дела следует, что кража была совершена с проникновением в помещение.

В связи чем, из квалификации действий Полушкина следует исключить указание суда о краже с проникновением и в иное хранилище, что также влечет смягчение назначенного ему наказания.

Назначение окончательного наказания Полушкину по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает возможным устранить без отмены приговора, т.к. ч.2 и ч.3 ст. 69 УК РФ предполагают назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, как и было назначено судом.

Наказание Полушкину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Полушкину наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года в отношении Полушкина Р.Д. изменить:

- его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья,

- назначенное ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- из квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить указание суда об «ином хранилище»,

- назначенное ему по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор, в том числе и в части назначения Полушкину Р.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п

...