КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н.М. Судей Белоярцева В.В., Ягафарова Ч.Н. при секретаре судебного заседания Илаловой О.В. с участием осужденного Маракулина В.А., его адвоката Ишкильдиной Г..А., прокурора Калимуллина И.Ф. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2011 г. которым Маракулин ... ... ... ... ... осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного денежные средства – ... руб. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Маракулин признан виновным в том, что он, совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – ... г., воспользовавшись ранее похищенными у ..., незаконно проник в жилище ... и тайно похитил ... Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении признал частично, отрицая факт кражи из квартиры ... Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе указывает, что вводной части при указании его судимостей допущены нарушения закона - указаны судимости, которые в соответствии со ст. 86 УК являются погашенными. Оспаривает доказанность совершения им кражи ювелирных изделий. Оглашение показаний, не явившихся свидетелей, считает нарушением требований УПК РФ. Кроме того, выражает не согласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы, просит применить ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маракулина в совершении кражи чужого имущества, убедительными. Осужденный не отрицает, что завладев ключами от квартиры потерпевшей, проник туда и похитил ... Показания осужденного, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. В ходе следствия, игровая приставка была обнаружена дома у осужденного, плеер изъят у свидетеля, на которого указал Маракулин, которому он отдал её. Установив фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Оценка стоимости похищенного имущества является реальной, оснований считать её завышенной, как на то указывает Маракулин, не имеется. Наказание осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал и обоснованно пришел к убеждению, что именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку пришла к убеждению, что вина осужденного в хищении из квартиры ... – на сумму ...., судом не доказана. Как в ходе следствия, так и судебного заседания, Маракулина признавая себя виновным в краже электронной техники, утверждал, что ни каких .... Его доводы ни следствием, ни судом не опровергнуты. Ссылка суда о доказанности вины Маракулина в хищении золотых изделий показаниями свидетелей ... является надуманной, поскольку из их показаний причастность Маракулина к краже золотых изделий не усматривается. Осужденный утверждал, что, совершив кражу указанной выше техники, он из квартиры ушел, оставив входную дверь не запертой, что подтверждается показаниями свидетеля .... При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в квартиру ... могли проникнуть и иные лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном приговоре» судам следует неукоснительно соблюдать принцип невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Маракулина обвинение в совершении им кражи ... изделий. С уменьшением объема обвинения подлежит снижению и назначенное наказание. Денежные средства, подлежащие взысканию с него в счет возмещения потерпевшей материального ущерба, также подлежат уменьшению за вычетом стоимости ювелирных изделий. Подлежит исключению из водной части приговора и указание о судимости Маракулина по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 8 июня 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку данная судимость погашена, а как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном приговоре», если судимость снята или погашена суд не вправе указывать её в водной части приговора. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2011 г. в отношении Маракулина ... изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Маракулина приговором Калининского районного суда г. Уфы от 8 июня 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 80 часам обязательных работ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении Маракулиным из квартиры ... Наказание, назначенное Маракулину в виде лишения свободы смягчить с 1 года 10 мес. до 1 года 9 мес. Снизить размер взыскания с Маракулина в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба с 39500 руб. до 16500 руб. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Ягафаров Ч.Н. Белоярцев В.В. Дело № 22-11652 Судья Абсатаров И.С.