КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алешиной С.Н.,

судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милевского Д.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Белорецкого районного суда РБ от 16 августа 2011 года, которым

Милевский Д.С., родившийся ... года года, судимый ... года г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2010 г. условно – досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Старцевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Милевский признан виновным в умышленном убийстве Т., совершенном из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на почве ревности, совершенном в ночь с ... года года в селе ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам, а с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Он не согласен с приговором и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим безусловной отмене.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор из – за нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов. Указывает, что суд положил в основу обвинения показания Милевского о том, что после нанесения ударов табуреткой по голове Т. он стал её душить до тех пор, пока не убедился, что она мертва, а также показания эксперта о том, что на шее Т. имеются кровоподтеки, характерные для удушения. Установлено, что после нанесения ударов табуретом, Милевский душил потерпевшую. Однако, данное обстоятельство судом не принято и не указано в описательно – мотивировочной части приговора, что, по мнению автора представления, является недопустимым, поскольку подтверждает умысел Милевского на причинение смерти Т.. Кроме того, при описании преступного деяния совершенного Милевским, не в полной мере указал телесные повреждения на теле потерпевшей, установленные экспертом. Помимо изложенного, государственный обвинитель считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд сослался на тяжесть преступления и мнения представителя потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, тогда как приведенные обстоятельства не являются отягчающими наказание и не могут ухудшать положение осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод о виновности осужденного Милевского основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре и соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, в полном объеме проверив все обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве допустимого доказательства его показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность внепроцессуального воздействия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о нарушениях закона допущенных при описании преступных действий осужденного, поскольку как видно из описательно – мотивировочной части приговора суд, верно указал, что Милевский с целью причинения смерти Т., нанес со значительной физической силой несколько ударов табуретом по её голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы. Заключением судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от открытой черепно – мозговой травмы.

В связи с чем, неуказание в приговоре последующих действий Милевского после нанесения им ударов по голове потерпевшей и на телесные повреждения в области её шеи не повлияло на законность приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал о том, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд расширил ограниченный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного и, назначая наказание, ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при обсуждении вопроса о наказании, что повлияло на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, указанное обстоятельство исключению из приговора, а назначенное наказание соответственному снижению.

Таким образом, при судебном разбирательстве по уголовному делу, других нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, доводы осужденного проверены и опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого районного суда РБ от 16 августа 2011 года в отношении Милевского Д.С. изменить:

-исключить из приговора указание суда при назначении наказания на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого;

-снизить назначенное Милевскому Д.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 10 лет до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п п/п

...