КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Фомина Ю.А. и Денисова О.И.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павликова Е.С. и адвоката Латыпова Х.Х. на приговор Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2011 года, которым

Павликов Е.С., ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, выступление адвоката Карапетян Э.Х. и объяснение Павликова Е.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павликов признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки.

Преступление совершено ... года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павликов вину признал частично.

В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора,

- Павликов указал, что его доводы не опровергнуты, врученная ему копия приговора надлежащим образом не заверена; отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела; показании свидетеля К. противоречивы; вопрос, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения на верхних и нижних конечностях, судом не выяснялся, хотя он наносил удары в область грудной клетки и по лицу; следователь не опросил соседей К., показания которого и показания свидетеля В. противоречивы, т.к. он показал, что они подняли С. с пола, а она сказала, что тот лежал на кровати; показания других свидетелей также противоречивы; предыдущая судимость погашена; наказание несправедливо, неправильно изменена территориальная подсудность; суд не учел противоправное поведение потерпевшего; непонятно, какие вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить; в приговоре не отражено его отношение к обвинению, как и его доводы; не учтено влияние наказания на жизнь его семьи; возражение прокурора на его жалобы необоснованно; не ознакомлен с решением суда о рассмотрении его замечаний на протокол;

- адвокат Латыпов Х.Х. указал, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства занятие Павликовым общественно-полезным трудом, помогал пенсионерам; после причинения телесных повреждений С., завел его в дом, чтобы тот не замерз на улице; не рассматривался вопрос о наступлении смерти С. в результате переохлаждения; неправильно отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на момент вынесения приговора прошло более трех лет и 3 месяцев; на основании ст. 83 УК РФ истек срок давности обвинительного приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Павликова в совершении преступления в отношении С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Павликова о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Павликова подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что Павликов в его присутствии наносил удары руками и ногами лежащему на полу С.; показаниями Л. о том, что Павликов ударил С. кулаком по лицу, отчего тот упал, а затем стал избивать ногами, нанося удары в область грудной клетки. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, именно протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер и с другими внутренними повреждениями, причиненных в результате многократного воздействия тупых твердых предметов.

Кроме того, и сам Павликов не отрицал того, что ударил С. по лицу, скинул с кровати, и нанес несколько ударов ногой.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Павликова по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле Павликова на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует нанесение им потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Копия приговора была направлена Павликову в установленном законом порядке, равно как и все судебные решения по делу (л.д. 246). Мотивы, по которым суд отказал Павликову в ознакомлении с материалами уголовного дела являются обоснованными (л.д. 253). Показания свидетелей по делу каких-либо противоречий, которые могли бы позволить усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Причина смерти С. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, а поэтому, доводы жалоб об иной возможной причине смерти потерпевшего, о наличии у него телесных повреждений на верхних и нижних конечностях (в причинной связи со смертью не состоящих) является несостоятельным.

Из показаний свидетелей, да и самого Павликова следует, что С. в отношении Павликова какого-либо насилия не применял и угрозу такого насилия не высказывал. В связи с чем, основания полагать о наличии противоправного поведения со стороны С., отсутствуют. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, испытываемые Павликовым по отношению к С., о чем показал и сам Павликов. Каких-либо неясностей приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, не содержит. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по ним при отсутствии оснований для их удовлетворения принято предусмотренное законом решение

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы Павликова, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о возможной другой причине смерти С., тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Павликову назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, в действиях Павликова не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Павликовым, также не усматривается, а, поэтому, основания для применения к нему ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и в части смягчения назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2011 года в отношении Павликова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

...