КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова Р.Х. на приговор ... суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года, которым,

Латыпов Р.Х., родившийся ... года года, судимый ... года года ... судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в порядке ст. 73 УКРФ,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по пригово-ру от ... года года окончательно латыпову Р.Х.определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., прокурора Акмалову А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов признан виновным в совершении ... года года в с. ... района РБ покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумочки, находившейся при потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латыпов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Латыпов просит отменить приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый, мотивирует это тем, что суд при отмене условного осуждения не указал часть статьи 74 УК РФ; его опознание незаконно проводилось по фотографии, хотя он никуда не скрывался; с похищенного кошелька не снимались отпечатки пальцев свидетеля ХХХ3, версия о причастности этого свидетеля к совершению кражи не проверялась; прямых доказательств вины Латыпова не имеется, приговор основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Выводы суда о виновности Латыпова в содеянном обоснованны, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, объективно и полно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ХХХ4 следует, что она заметила действия Латыпова, похитившего из её открытой сумочки кошелек с деньгами в сумме 7550 рублей и тремя банковским карточками, просила его вернуть похищенное, Латыпов ответил, что ничего не брал, пытался скрыться, на её крик среагировали двое молодых парней, которые догнали и привели Латыпова вместе с похищенным кошельком.

Из содержания показаний свидетелей ХХХ3 следует, что услышав крик женщины он побежал за Латыповым, догнал его, заставил достать из снега выброшенный кошелек, привел Латыпова вместе с кошельком к женщине, после чего по телефону вызвал участкового ХХХ6.

Из содержания показаний свидетеля ХХХ7. следует, что он видел как ХХХ3 среагировал на крик женщины, догнал пытавшегося скрыться Латыпова, привел его вместе с кошельком к потерпевшей и вызвал милицию.

Из содержания показаний свидетеля ХХХ6 следует что на место происшествия он приехал по звонку ХХХ3, который сообщил, что задержал мужчину, похитившего кошелек у женщины в здании поликлиники, потерпевшая пояснила, что задержанный Латыпов похитил кошелек из её открытой сумочки.

Суд надлежаще проверил другие приведенные в приговоре доказательства – протокол личного досмотра потерпевшей, которая добровольно выдала кошелек с деньгами; протокол осмотра кошелька, протоколы предъявления для опознания по фотографии, в которых потерпевшая ХХХ4 свидетели ХХХ3 опознали Латыпова как лицо, совершившее преступление, протокол опознания потерпевшей похищенного у неё кошелька.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, суд первой инстанции оценил их в совокупности, на основании этого верно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденным, и в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал их.

В этой связи довод кассационной жалобы в части обоснования приговора на предположениях судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый не смог довести задуманное до конца благодаря своевременным действиям ХХХ3, который задержал Латыпова и не дал ему распорядиться похищенным, поэтому версия о причастности ХХХ3 к совершению этого преступления несостоятельна, о чем суд первой инстанции указал в приговоре.

Наказание Латыпову назначено также исходя из требований закона, соразмерно содеянному, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства с учетом судимости по приговору от 24 апреля 2007 года.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении обсудил вопрос о сохранении условного осуждения Латыпова и пришел к обоснованному выводу о необходимости его отмены, сославшись на ст.74 УК РФ, которая регламентирует этот вопрос, и правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, размер которого судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года в отношении Латыпова Р.Х. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...