К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Киндсфатер Л.А., адвоката Фаварисовой Е.В. в защиту интересов осужденной Киндсфатер Л.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 года, которым

Киндсфатер Л.А., ... года года рождения в ...,

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ на 8 лет, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

Кобякова О.В., ... года года рождения в ...

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ на 8 лет, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 9 лет. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её ребенком Кобяковой В.А., 21 ноября 2011 года рождения, 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Фаварисовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киндсфатер и Кобякова признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух покушений ... года года в г. ... на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон, (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), в особо крупном размере – всего ... года года общей массой 52,17 граммов, а ... года года – 9.83 грамма из окошка сторожевой будки.

Киндсфатер и Кобякова не признали вину.

В кассационной жалобе адвокат Фаварисова Е.В. в защиту интересов осужденной Киндсфатер просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Киндсфатер прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Просит обратить внимание на тот факт, что до проведения экспертизы состав содержания в пакетиках с поглотителем влаги был никому не известен и не установлен до настоящего времени, так как нет ни одного заключения по данным пакетикам. Данных о том, что в пакетиках наркотическое средство – нет. Отсутствуют данные о лице, передавшем эти пакеты для продажи Киндсфатер и Кобяковой. Их утверждения о том, что они были предупреждены, что данные пакетики не имеют никакого отношения к наркотикам, не опровергнуты. Не установлено, кто арендовал помещение для продажи, кем приобретены пакетики. Количество смеси, указанное в обвинительном заключении носит предположительный характер. К показаниям свидетеля Я.. и К.. следует отнестись критически, поскольку до заключения экспертизы они лишь предполагать, что в пакетиках наркотическое средство. Выводы суда о совершении осужденным двух преступлений являются неверными, так как в период между ... года и ... года года осужденные не продавали пакетики. При назначении наказания не учтено, что Киндсфатер ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, занималась воспитанием внучек. На момент продажи пакетиков не знала о содержимом, она просто хотела найти работу и получать заработную плату, и этот факт судом не опровергнут.

В кассационной жалобе осужденная Киндсфатер просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание, без учета того, что у неё на воспитании двое малолетних внуков. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 82 УК РФ. Не учтены её положительные характеризующие данные. Утверждает, что не виновна, поскольку не знала о содержимом пакетиков. Она лишь хотела найти работу и получать заработную плату на содержание себя и своих внуков.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Киндсфатер и Кобяковой из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний:

Г., что на переданные ему для покупки наркотика 450 рублей он купил пакетик, который выдал при понятых;

М., что за 250 рублей купил курительную ... года года смесь «спайс» в пакетике с надписью «поглотитель влаги» и схожих показаний С. и П.

Я., что ... года года установили, что в сторожевой будке продали наркотическое средство Ю., М., П. и С., у которых был изъят наркотик в пакетиках с надписью ««поглотитель влаги», через Г. произвели контрольную закупку и задержали продавцов наркотика Киндсфатер и Кобякову, пояснивших, что они продают наркотик, который у них был изъят, а также меченые деньги и записи о продажах наркотика.

Схожих с показаниями Я. показаний К., П., ФИО31.

По заключению эксперта изъятое у Киндсфатер и Кобяковой вещество является наркотическим средством.

Судом исследованы акт наблюдения, протоколы изъятия меченых денег и наркотического средства, которые сомнений не вызывают, поскольку подтверждены допрошенными понятыми.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым не подтвердились доводы кассационной жалобы о непричастности Киндсфатер и Кобяковой к сбыту наркотика.

По эпизоду от ... года года суд так же правильно установил виновность Киндсфатер и Кобяковой из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей и письменных доказательств. Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным и по второму эпизоду, потому суд и их обоснованно признал достоверными, тем самым опровергнув доводы о непричастности Киндсфатер и Кобяковой к сбыту наркотического средства.

Довод жалобы, что Киндсфатер и Кобякова не знали, что сбывают наркотики не подтвердился и обоснованно опровергнут судом. Киндсфатер и Кобякова явно конспиративно сбывали наркотическое средство, ... года года назвались полиции другими фамилиями, даже после изобличения их ... года года в сбыте наркотика вновь ... года года продолжили сбыт наркотического средства.

Каждый из этих эпизодов от ... года года и ... года года являются самостоятельными преступлениями, поскольку ... года года преступление было пресечено, партия наркотика была изъята, однако у Киндсфатер и Кобяковой сформировался новый умысел на сбыт новой партии наркотического средства.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Киндсфатер и Кобяковой. Оснований для смягчения наказания нет, поскольку назначено наказание в виде нижнего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.82 УК РФ к Киндсфатер.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку нет оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 года в отношении Киндсфатер Л.А. и Кобяковой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...3