О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 13 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Харрасовой С.Н.

При секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гайсина М.М., кассационной жалобе потерпевшего И. и кассационному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В.

на приговор Нуримановского районного суда РБ от 17 августа 2011 года, которым

Гайсин М.М., ...

..., не судим,

осужден по ст.111 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с него в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования 30648,19 рублей в возмещение материального ущерба и в пользу И. 60000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гайсин М.М. признан виновным в умышленном причинении 18 сентября 2010 года в д.Сарва Нуримановского района РБ тяжкого вреда здоровью И.., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о совершении вменяемых действий в состоянии мнимой обороны, к показаниям же свидетелей Б. и М. следовало отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, последовательным и согласующимся между собой показаниям же свидетелей М. и П оценка надлежащая также не дана, показания последнего свидетеля в ходе следствия оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Ссылается, что следовало трактовать имевшиеся сомнения в заключении судебно-медицинской экспертизы о возможности получения перелома лодыжки и падении потерпевшего с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что ему в установленном порядке не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

По мнению же государственного обвинителя в кассационном представлении, назначенное Гайсину, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, не раскаяния им в содеянном, не возмещения ущерба потерпевшему, наказание не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выразившегося в не указании, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему.

В кассационной жалобе потерпевший также полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, в размер денежной компенсации морального вреда не соразмерным перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Полагает также, что действия Гайсина подлежали квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ, о чем ставил вопрос на стадии предварительного следствия, но в этом беспричинно отказали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Гайсина в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью другому лицу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

При этом, суд обоснованно исходил, как из последовательных показаний потерпевшего И. о том, что после разбирательства по поводу задавления из собаки автомашиной Гайсина, где тот также вел себя агрессивно, последний вновь подъехал к его дому, и продолжая конфликт, нанес кулаком удар по лицу, после его падения, прыгнул всем телом на правую ногу, после чего наносил удары ногами по телу и кулаками по лицу, какого-либо сопротивления ему оказать не смог; объективно согласующимися с ними показаниями свидетелей Б. и М. о том, что Гайсин прыгал на ноги лежащего на земле И., затем наносил неоднократные удары руками и ногами по телу, последний не смог встать на ноги, говорил, что сломана его нога; заключением судебно –медицинской экспертизы в отношении И. об обнаружении у него, наряду с другими повреждениями в области лица, и закрытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и вывихом стопы снаружи, разрывом межберцового синдесмоза, кровоизлияния в мягкие ткани, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью, который мог быть получен в срок и при обстоятельствах, изложенных выше, и других подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности умысла Гайсина именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не состоятельности приведенных в ходе судебного разбирательства и в настоящей кассационной жалобе доводов о возможности получения повреждений ноги от падения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей Б. и М. судебная коллегия не усматривает. Показания данных лиц являются изначально последовательными логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Наличие родственных отношений между ними и потерпевшей стороной, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, не может безусловно свидетельствовать о даче ими таких показаний по личной заинтересованности.

Заключению эксперта, в том числе в части установления возможного механизма получения потерпевшим телесных повреждений, также дана надлежащая оценка.

Ссылку государственного обвинителя на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судебная коллегия находит также не состоятельными. Суд признал установленным, что в результате действий осужденного потерпевшему И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью Перечисление же конкретных телесных повреждений приведено при изложении выводов заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И..

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства- наличие 3 малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство общественности.

Назначенное Гайсину наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего.

Заявленный потерпевшим И. гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в тои числе с соблюдением требований разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ему разъяснен, более того в удовлетворение его ходатайства копия протокола судебного заседания ему вручена.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нуримановского районного суда РБ от 17 августа 2011 года в отношении Гайсина М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, а также кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Фаттахов М.Х.

Дело № 22-11799\2011г