КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Шапошникова Н.М., судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Теляубаева К.Н. на постановление Сибайского городского суда РБ от 11 августа 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 12 июля 2011 года в отношении: Теляубаева К.Н., ..., не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности, не менять без согласия УИИ постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные УИИ. Постановлено взыскать с Теляубаева К.Н. компенсация морального вреда в пользу Т. в размере 8000 рублей, в пользу И. 6000 рублей, оставлен без изменения. Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Теляубаева К.Н., его адвоката Аблаева Д.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Теляубаев К.Н. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т. и И., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Теляубаев вину не признал. Не согласившись с постановлением суда осуждённый Теляубаев К.Н. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением суда, считает, что вина не доказана, просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что потерпевшая И. является матерью потерпевшей Т., а Ш. является сыном потерпевшей Т., внуком - И., они договорились оговорить его. Согласно показаниям свидетеля Ш., он, прыгая по креслам, выбежал из зала и побежал к соседям вызывать милицию. Согласно справке об инвалидности Ш. имеет врожденную аномалию правой стопы, он никак не мог прыгать по креслам. Согласно заключению экспертизы №1234 от 11 мая 2011 года у потерпевшей Т. имеются кровоподтеки на лице и на руках, царапины на ноге, но не области глаза. Это говорит о том, что когда он отталкивал Т. от себя, задел по касательной рукой её лицо, из-за этого у неё образовался синяк на лице. В своих показаниях от 27 мая 2011 года потерпевшая И. утверждала, что он двумя руками схватил Т. за плечи и прижал к стене и далее она вырвалась от него, забежала в туалет и закрылась. 09 июня 2011 года потерпевшая И. изменила свои показания, вспомнила, что он нанес левой рукой в лоб Т.. Сама же потерпевшая Т. показала, что он нанес правой рукой удар в правый глаз. Суд при вынесении приговора не устранил противоречивость показаний потерпевших И. и Т., не дал этим показаниям правовую оценку в нарушении ст.87 УПК РФ. Не учел тот факт, что свидетель Ш. вызывал милицию через соседа, сказав ему, что отчим буянит. Если бы он действительно схватил бы двумя руками за воротник И. и сжав горло воротником куртки, повел к дивану, ударял бы ее об диван, и действительно создалась бы угрожающая обстановка для потерпевшей И., то свидетель Ш. соседям не сказал бы: «Надо вызвать милицию. Отчим бушует», а кричал бы: «Помогите! Отчим бабушку иначе убьет», потерпевшая Т. не стояла бы в туалете закрытой, а выскочила бы на помощь матери. Когда милиция приехала, то они сидели с потерпевшей И., он ей показывал список, где Гульсина написала своей рукой, куда и сколько денег потратила. Согласно заключению экспертизы № 1234 от 11 мая 2011 года у И. при осмотре объективных следов телесных повреждений не обнаружено. Это и доказывает, что он всего лишь взял за воротник И. и усадил на диван, так как когда он говорил, что они мошенники, она его не слушала. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении справки о его заработной плате, что свидетель Ш. инвалид. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Вина Теляубаева в совершении преступлений доказана материалами дела. Так, потерпевшие И., Т., полностью изобличают Теляубаева в совершении преступлений, их показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими объективными данными, в частности показаниями свидетелей Ш., С. об обстоятельствах совершения преступлений. Не верить показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей оснований нет, их показания согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое обоснованно признано мировым судьей достоверным. Как видно из материалов дела, подсудимый в суде первой инстанции был надлежащим образом обеспечен защитником, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него. В установленный срок от осужденного замечания на протокол судебного заседания не поступили. Вопреки доводам осужденного, из материалов доследственной проверки следует, что потерпевшая И. изначально поясняла, что осужденный ударил кулаком по лицу потерпевшую Т.. В показаниях потерпевших И. и Т. существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение их достоверность не имеется. Расхождение в показаниях потерпевших относительно того, какой рукой осужденный нанес удар, является несущественным, поскольку Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, был предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Об отсутствии необходимости приобщении справке о зарплате, справки об инвалидности Ш. суд достаточно мотивировал. Довод жалобы о нарушении права на защиту, не убедителен и противоречит материалам дела. Квалификация преступлений правильная. Наказание, назначенное Туляубаеву отвечает требованию ст. 60 УК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сибайского городского суда РБ от 11 августа 2011 года в отношении Теляубаева К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Теляубаева К.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: п/п судьи коллегии: п/п, п/п Справка: Мировой судья Кузнецов А.Э., Федеральный судья Юлмухаметов А.М., дело № 22=12044/2011 года.
по делу имеет правовое значение - сам факт нанесения осужденным удара рукой в лицо потерпевшей, по поводу чего показания потерпевших согласуются между собой.