К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Валиуллина И.Ф.

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хисамовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Романовского М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2011 года, которым

Романовский М.В., ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору от 19 ноября 2009 года и частичным присоединением неотбытого наказания на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Романовского М.В. и адвоката Хисамовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор отменить в связи с неизвещением Романовского М.В. о судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Романовский признан виновным в покушении в г. ... ... года года на незаконный сбыт С. наркотического средства - героина в смеси в крупном размере – массой 0,85 граммов.

Романовский признал вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Хисамова Н.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным по мотивам, что имеющиеся сомнения в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены. Наркотические средства переданы в органы предварительного расследования дважды: на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 июня 2010 года (т.1 лд.10-12) - сопроводительным письмом (т.1 л.д. 2 п.15 – бумажный конверт с наркотическим веществом) и на основании представленных материалов возбуждено уголовное дело, и на основании постановления о выемки от 08 июля 2010 года (т. 1 л.д. 73) - протокол выемки (т.1 л.д. 74), т.е. через 14 дней после возбуждения уголовного дела. А экспертиза проведена в отношении одних наркотических средств. Суд подтвердил неправильность записей на упаковке наркотических средств, документов по изъятию и движению наркотического средства, но трактовал сомнения в пользу обвинения, тогда как должен был трактовать в пользу защиты. Из показаний свидетелей У. и М. имеются сомнения, что экспертному исследованию подвергалось вещество именно выданное С.. Есть основания полагать, что свидетель Е. присутствовал при добровольной выдаче вещества в совершенно другом ОРМ, поскольку оперуполномоченный У. признал, что сделал ошибочную запись на конверте с наркотиком, так как этот день одновременно проводили несколько ОРМ. Показания Романовского, что наркотик его просила купить О. за её же деньги, судом не опровергнуты. Романовский с условным покупателем встретились в результате настойчивых действий оперслужб, которые инициировали закупку наркотиков. Доказательств его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в деле нет. Имеются грубые нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.

Постановлением суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 15 июня 2011 года судебное заседание назначено на 20 июня 2011 года. В силу ст.231 ч.4 УПК РФ судебное заседание начато вообще без извещения об этом Романовского: в уголовном деле нет каких-либо данных, что Романовскому когда-либо направлялось извещение либо он получил извещение о месте и времени судебного заседания (л.д.1-82 т.3), что не дало ему возможности подготовиться к судебному разбирательству, чем грубо нарушило право на защиту. Направлялось лишь требование об этапировании Романовского (л.д.3), и тот был доставлен под конвоем, у Романовского никто не выяснял, был ли он извещен о дне судебного заседания, выяснялось лишь, когда он получил копию обвинительного заключения (л.д.8 т.5)

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать требования УПК РФ и не нарушать право Романовского на защиту, известив его о судебном заседании не менее, чем за 5 суток до начала, о чем приобщить к делу расписку.

С учетом тяжести обвинения и того, что Романовский судим, обвиняется в незаконном обороте наркотиков и всех обстоятельств дела ему в интересах правосудия следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2011 года в отношении Романовского М.В. отменить, удовлетворив в этой части кассационную жалобу. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Избрать Романовскому М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 5 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи

...

...4