Кассационное определение

г. Уфа 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Латыпова Л.А., Белоярцева В.В.

при секретаре Большаковой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михеева А.Ю. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева А.Ю. об условно – досрочном освобождении –

отказано.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Хирамагомедова Ш.Р. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михеев А.Ю. осужден приговором Гафурийского районного суда РБ от 2.11.2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева А.Ю. об условно – досрочном освобождении отказано.

В кассационных жалобах осужденный просит постановление изменить и его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что выводы суда основаны не на всестороннем учете данных, характеризующих его. Ссылается на то, что в личном деле имеется характеристика, в которой указано то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, а вопрос по бытовому и трудовому устройству будет предметом рассмотрения службы социальной помощи осужденным при администрации сельского совета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, в том числе и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проверив доводы Михеева А.Ю. и мнение администрации учреждения, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Основания, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного Михеева, указанные в его кассационных жалобах, не являются прямыми и обязательными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части наказания, положительная характеристика, возможное трудоустройство осужденного в будущем (на что ссылается Михеев в своих жалобах) не влечет безусловного применения условно – досрочного освобождения, решение об его немедленном условно-досрочном освобождении не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.

Следует отметить, что применение гуманного акта в виде условно-досрочного освобождения является правом судебных органов, а не обязанностью, как это трактует Михеев.

При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение в отношении Михеева А.Ю. с учетом всех данных о его личности является преждевременным на данном периоде времени, цель наказания, а именно исправление осужденного Михеева А.Ю. не достигнута, оснований для отмены постановления судьи, по доводам кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал.

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года в отношении Михеева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Шарафутдинова С.И.

...