КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Шапошникова Н.М.

Судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.

при секретаре судебного заседания с участием Хановой И.Р., частного обвинителя (потерпевшего) Г.., адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного Латыпова М.Ф., адвоката Пирай Л.Н. в интересах оправданного Мельникова Е.Г., адвоката Выродовой Т.С. в интересах Романова Д.С.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя(потерпевшего) Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2011 г. которым

изменен приговор мирового суда судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 апреля 2011 г. и

Латыпов ...

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. На основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности от назначенного накзания Латыпов освобожден. Взыскано с Латыпова в счет возмещения потерпевшему 11262 руб. 72 коп и в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Мельников ...

по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

Романов ...

по ст. 115 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление Г., возражения адвокатов, судебная коллегия

установила:

Г. обвиняет Романова, Мельникова, Латыпова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с умышленным причинением ему указанными лицами легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в ходе его избиения имевшего место ... года в тамбуре квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Уфы.

Приговором мирового суда судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 14 апреля 2011 г. Латыпов осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5 тыс. руб., Мельников, Романов по ст. 115 ч.1 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции (Кировский районный суд г. Уфы) от 31 мая 2011 г. приговор мирового суда оставлен без изменения.

Кассационным Определением от 11 августа 2011 г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила Постановление Кировского районного суда в связи с тем, что приговор мирового суда не отвечает требованиям ст. 322 УПК РФ и дело направило на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, частный обвинитель (потерпевший) Г..просит его отменить указывая, что по его мнению, суд необоснованно освободил от накзания Латыпова за истечением срок давности, необоснованно суд отклонил его ходатайство о квалификации действий виновных лиц по ст. 115 ч.2 УК РФ, не дал надлежащей оценки доводам осужденного Латыпова о причинах конфликта, которые он считает ложными, не в полном объеме суд удовлетворил его гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, проверив имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что между Латыповым и Г. возникла ссора, переросшая в драку в ходе которой Латыпов умышленно причинил Г. телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы вызвали кратковременное расстройство здоровья менее 3 недель и относятся к легкому вреду здоровья.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Латыпова, который не оспаривал свою вину, по ст. 115 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа.

Доводы Г. о необходимости квалификации действий Латыпова по ст. 115 ч.2 УК РФ, поскольку конфликт имел место в общественном месте, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку, данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком ч.2 ст.115 УК РФ, а хулиганского мотива совершенного преступления по делу не усматривается, поскольку судом установлено, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений.

Доводы Г., что указанный Латыповым повод является выдуманным, коллегия расценивает как неубедительные, поскольку обвинителем они не опровергнуты.

Не привел частный обвинитель в судебном заседании и доказательств участия в его избиении Мельникова и Романова, которые данное обвинение не признали и утверждали, что конфликт имел место лишь между Латыповым и Г..

Поскольку, вина Мельникова и Романова по предъявленному им Г. обвинению не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно оправдал их за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Признав Латыпова виновным и назначив ему наказание, суд, сославшись на ст. 83 УК РФ освободил его от отбывания накзания в связи с истечением срока давности,

Судебная коллегия находит ссылку суда на ст. 83 УК РФ ошибочной, поскольку данная статья регламентирует порядок освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных за совершение преступления, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнении.

В данном конкретном случае, суд должен был руководствоваться ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Латыпов признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести совершенного им 28 мая 2009 г. На момент вынесения приговора истекло более 2 лет и в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Латыпов подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Данных, что Латыпов умышленно уклонялся от явки в суд, чем умышленно затягивал рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вина Латыпова в причинении Г. телесных повреждений приговором суда установлена, вне зависимости от освобождения его от уголовной ответственности, он обязан возместить потерпевшему моральный вред.

Судом, взыскано с Латыпова в пользу Г. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия находит, что данный размер возмещения не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и считает необходимым увеличить его.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2011 г. в отношении Латыпова ..., Мельникова ..., Романова ... изменить.

Латыпова М.Ф. на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить от уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ и уголовное дело на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ прекратить.

Взыскать с Латыпова М.Ф. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 10 тыс. руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий п/п Шапошников Н.М.

Судьи п/п Писарева Т.Г.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22 -...

Судья ...