КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Кудряшова В.К., с участием переводчика Амирова А.Х., рассмотрела при секретаре Шнайдер О.Р. в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мусатфаева Х.Д., общественного защитника Мустафаевой З.М. и адвоката Нидворнягина В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Сагадатова А.Д. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011г., которым: - Мустафаев ..., родившийся ... года., уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ..., не судимый, осужден по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима; - Иванов ..., родившийся ... года. в г.Уфе Республики Башкортостан, ... Республики Башкортостан, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; оправдан по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. - Насретдинов ..., ... года года рождения, ..., житель ... Республики Башкортостан, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УПК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению; адвокатов Зайнуллина А.Р., Исянаманова Р.С. о законности приговора, адвоката Ивановой О.А., общественных защитников Ивановой Н.П. и Мустафаевой З.М., а также осужденного Мустафаева Х.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи, просивших удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия установила: Мустафаев признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства каннабис(марихуана) в особо крупном размере массой 1455,967 грамма. Иванов признан виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис(марихуана) в крупном размере массой 7,522 грамма. Насретдинов признан виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис(марихуана) в крупном размере массой 30,341 грамма. Преступления имели место в период по 2 ноября 2008 года включительно в ... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах. Также Иванов был оправдан по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 18 июня 2008 года наркотического средства каннабис(марихуана) в крупном размере массой 27,543 грамма Мухаметшину. Мустафаев виновным себя признал частично, Иванов и Насретдинов вину в содеянном не признали. В кассационной жалобе адвокат Нидворнягин в интересах осужденного Мустаева просит изменить приговор, переквалифицировав действия Мустафаева на ст.73 УК РФ. Полагает, что факт приготовления Мустафаева к сбыту наркотического средства не доказан. Показания свидетелей – очевидцев его задержания, это не подтверждают. Иных доказательств приготовления к сбыту суду не представлено. Заключения экспертиз получены с нарушением УПК РФ. Согласно заключению исследовалось наркотическое средство, содержащееся в одном пакете, а при осмотре места происшествия изъятое было упаковано в два пакета, в одном из которых было 17, а в другом – 18 отдельных свертков. Согласно справке об исследовании содержимое обоих пакетов было объединено. Отпечатки пальцев Мустафаева были обнаружены лишь на содержимом одного из пакетов и на самом этом пакете. Другой пакет мог быть подброшен в машину Мустафаева. Суд не принял в должной мере данные о личности Мустафаева, а также тот факт, что он находился под стражей два с половиной года. Защитник осужденного Мустафаева наряду с адвокатом Мустафаева З.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней указала, что факт приготовления Мустафаева к сбыту наркотического средства не доказан. Согласно заключению исследовалось наркотическое средство, содержащееся в одном пакете, а при осмотре места происшествия изъятое было упаковано в два пакета, в одном из которых было 17, а в другом – 18 отдельных свертков. Отпечатки пальцев Мустафаева были обнаружены лишь на содержимом одного из пакетов и на самом этом пакете. Другой пакет мог быть подброшен в машину Мустафаева. При досмотре был вскрыт только один пакет. Доводы осужденного о том, что наркотическое средство он собирал для собственного употребления, судом не опровергнут. Мустафаеву не был своевременно предоставлен переводчик и защитник. Записи телефонных переговоров представлены не были. Показания оперативных сотрудников о том, что машину Мустафаева отогнали в другое, якобы более удобное для осмотра место, являются надуманными. При даче им показаний на него оказывалось физическое и моральное давление. Эксперт ..., давая заключения в отношении веществ, которые исследовались одинаковыми методами, дает заключение в одном случае, что исследованное вещество является марихуаной, а в другом случае, что оно таковым не является. Оперативники ... ..., ... и эксперт ... в суде давали ложные показания. Показания свидетеля ... изложены в приговоре неправильно, доводы осужденного не оценены. Также в приговоре не приведены показания эксперта ..., не устранены имеющиеся противоречия. Также суд не учел отсутствие лиц, с которыми бы у Мустафаева была договоренность о сбыте наркотического средства. Наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, в том числе – состояния его здоровья. Просит переквалифицировать действия Мустафаева на ст.73 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Он указал, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам вины Иванова в содеянном и незаконно оправдал его. Также, по мнению прокурора, суд назначил чрезмерно мягкое наказание всем осужденным. В заявлении об изменении доводов кассационного представления указано о необходимости исключения из квалификации действий Иванова и Насретдинова незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, поскольку не установлено время, место и обстоятельства совершения ими указанных действий. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустафаев указал следующее. Представленные доказательства не были надлежащим образом проверены и оценены. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами. Сам приговор является необъективным, несправедливым и носит обвинительный уклон. Фонограмма его разговоров суду не представлена и не исследовалась. При его задержании не было понятых, они были только при осмотре автомашины. Показания оперативных сотрудников о том, что его машину отогнали в другое, якобы более удобное для осмотра место, являются надуманными. Показания этих оперативников ничем не подтверждаются, видеозапись задержания и досмотра суду не представлена. После его задержания он был отведен от машины метров на 300, потом его вновь подвели к машине, из которой изъяли два пакета. При этом вскрыт был только один пакет. Ему не были предоставлены адвокат и переводчик, в документах заставили расписаться с помощью угроз. Показания из него «выбивали». Его ходатайство об исключении доказательств было проигнорировано. Заключение судебно-химической экспертизы является противоречивым. Показания Полянцева о том, что при осмотре машины изъяли один пакет, а не два, изложены в приговоре неверно. Отпечатки его, Мустафаева, пальцев, были обнаружены только на одном пакете. Его доводы в приговоре не опровергнуты. Не приведены в приговоре и показания эксперта .... Не были установлены лица, с которыми бы у него была договоренность о сбыте наркотиков. При назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, не были в должной мере учтены данные о его личности, семейное положение. Просит переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод о виновности Мустафаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мустафаев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере. Доводы осужденного Мустафаева и его защитников о том, что при его задержании, досмотре, досмотре транспортного средства были нарушены права осужденного, что один из свертков с наркотическим средством каннабис(марихуана) был подброшен сотрудниками УФСКН, являются надуманными. Задержание и досмотр Мустафаева, а также досмотр его автомобиля были проведены с участием понятых, которые подтвердили, что из-под подкрылок автомобиля Мустафаева были изъяты два полиэтиленовых свертка с содержимым растительного происхождения. Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актами досмотра и актами опроса (т.2. л.д.41-72), а также заключениями физико-химических экспертиз о составе и количестве изъятого у Мустафаева наркотического средства (т.7, л.д. 113-116, 121-124) и заключениями дактилоскопических экспертиз о наличии следов пальцев рук Мустафаева на изъятых свертках с наркотическим средством и на крыльях автомобиля (т.7, л.д.18-22, 27-32). Довод осужденного и его защитников о том, что суд не привел в приговоре показания эксперта ..., не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку между показаниями эксперта, как следует из протокола судебного заседания, и другими доказательствами по делу, в том числе – заключениями физико-химических экспертиз, каких-либо противоречий не имеется. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой о полностью подтверждают вину Мустафаева в содеянном. Доводы осужденного и его защитников о не предоставлении Мустафаеву переводчика и защитника также необоснованны, поскольку при его задержании, досмотре каких-либо ходатайств об этом не заявлялось. При допросе Мустафаева в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, о переводчике ходатайств заявлено не было (т.2, л.д.99-107). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мустафаев приготавливался к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, исходя из количества изъятого наркотического средства, его фасовки. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Оснований к переквалификации действий Мустафаева на ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При назначении Мустафаеву наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств(совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей) и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мустафаеву реального лишения свободы. Что касается приговора в отношении Иванова и Насретдинова, то он подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Однако, в нарушение указанных требований, осуждая Иванова и Насретдинова, каждого, за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, суд в отношении незаконного приобретения указал, что приобретали они наркотические средства в неустановленное время, в неустановленном месте, что в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона недопустимо. В связи с этим указание на факт незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Иванова и Насретдинова. При этом, поскольку исключение факта незаконного приобретения наркотического средства не влияет на квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного Иванову и Насретдинову наказания. Судебная коллегия полагает обоснованным оправдание Иванова по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 18 июня 2008 года наркотического средства каннабис(марихуана) в крупном размере массой 27,543 грамма .... Доводы кассационного представления об этом, также, как и о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, являются надуманными. Иных оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011г. в отношении Иванова ... и Насретдинова ... – изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Иванова И.Г. и Насретдинова А.В., каждого из них, в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ указание на совершение ими незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства. В остальном приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2011г. в отношении Мустафаева ..., Иванова ... и Насретдинова ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мустафаева, его защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи – Справка: дело № 22-11745, судья Аюпов Д.А.