КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Латыпова Л.А.

Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Мустафиной З.З.

с участием Миниахметовой ...., её адвоката Асрарова Р.Х., прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрела материалы по кассационной жалобе Миниахметовой Э.М. на Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2011 г. которым

жалоба Миниахметовой ... на Постановление СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и о привлечении её в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, оставлено без удовлетворения, а производство по её жалобе об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, и о признании незаконным бездействия Дюртюлинского межрайонного прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 123,124 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., Миниахметову Э.М., её адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора полагающего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Миниахметова обратилась в Дюртюлинский районный суд с выше указанной жалобой, указывая, что 16 мая 2011 г. постановлением следователя СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере неустановленным лицом в отношении имущества ... и она привлечена по данному делу в качестве подозреваемой и 14 июня в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По её жалобе в порядке ст. 123,124 УПК РФ Дюртюлинский межрайонный прокурор какого-либо решения не принял.

Полагая, указанные постановления следствия не законными, Миниахметова просила суд их отменить.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявительница в кассационной жалобе просит Постановление отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части оставления жалобы Миниахметовой о возбуждения уголовного дела и привлечения её в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, без удовлетворения, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ названных постановлений следователя, суд фактически не исследовал наличие предусмотренных законом обстоятельств необходимых для возбуждения уголовного дела. Кроме того, не было предметом судебного разбирательства и сами материалы уголовного дела (№1430181).

Признавая законность Постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и привлечении Минниахметовой в качестве подозреваемой, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя ...» и рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД о не законном завладении чужим имуществом. Однако, суд не дал оценки приобщенному к материалам уголовного дела ответа Вице - президента по корпоративному управлению и правовым вопросам ...» на имя следователя, что данных по спорной квартире о её принадлежности организации и выбытии её с баланса, не имеется. Таким образом, суду следовало дать оценку, имеется ли у ...» право обращаться в правоохранительные органы с заявлением о защите имущества, которое не состояло на балансе предприятия.

Кроме того, основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, не дал ни какой оценки доводам Миниахметовой, что за ней признано право собственности на спорную квартиру решением суда, которое вступило в законную силу. На основании данного решения ей было выдано соответствующей организацией свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

Из решения суда, не ясно, в связи с чем, при наличии судебного решения о признании за Минниахметовой право собственности, суд, согласился с мнением следователя о наличие в действиях Миниахметовой признаков мошенничества и привлечении её в уголовный процесс в качестве подозреваемой.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал оценку о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и привлечения заявительницы в качестве подозреваемой по уголовному делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до судебного разбирательства жалобы Миниахметовой, следователь 24 июня 2011 г. отменил избранную в отношении неё меру пресечения, суд обоснованно прекратил производство в этой части жалобы Миниахметовой в связи с отсутствием предмета спора.

Обоснованно суд прекратил и производство по жалобе Минниахметовой на бездействие прокурора, поскольку тем было представлено в суд Постановление, согласно которому он вынес решение по жалобам Миниахметовой, поданных ею в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2011 г., которым жалоба Миниахметовой ... на Постановление СО при ОВД по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и о привлечении её в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, оставлено без удовлетворения, отменить и материал направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Председательствующий Латыпов Л.А.

Судьи Якупов Р.Р.

Белоярцев В.В.

Дело № 22-11505/11

Судья Хасанов