К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова С.Г., адвоката Мартыненко Д.А., кассационное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 01 июля 2011 г., которым

Иванов С.Г.,

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года,

- по ч.2 ст.327 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.165 УК РФ на 1 год.

На основании ч.1 ст.165 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Д. Д.. и Д. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвокатов Мартыненко Д.А., Коновалова Д.С., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Зеликман А.М., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зуевой М.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов признан виновным в том, что, являясь в период времени с 2004 года по март 2005 года фактическим руководителем ООО "К" а с 16 марта 2005 года директором данного общества, используя свое служебное положение, используя заведомо подложные документы, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с мая 2004 года по 16 октября 2006 года совершил хищение 4943551 руб. денег супругов Д., причинив ущерб в особо крупном размере.

Он же признан виновным в причинении Д. в 2005 году имущественного ущерба на сумму 103400 руб. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в изготовлении и подделке 3-х экземпляров подложных договора уступки прав требования и уведомления о передаче своих прав и обязанностей в целях облегчения совершения преступления и лишения возможности Д. официально претендовать на квартиру.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванов вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Мартыненко Д.А. в интересах осужденного приговор просит отменить, Иванова оправдать. Указывает, что доказательства подделки официального документа отсутствуют, договор уступки права требования официальным документом не является. Достоверных доказательств передачи денег потерпевшим осужденному, точной суммы денег не имеется, доказательствам в этой части дана неверная оценка, показания свидетелей И. и К. о том, что Д. занимался обналичиванием денег и его записи касаются этого факта, судом не опровергнуты, при этом о размере переданных денег сами потерпевшие давали противоречивые показания, рабочая тетрадь потерпевшего составлена в одностороннем порядке. Потерпевшие сами отказались от выполнения взятых на себя обязательств, стоимость квартиры была оплачена не потерпевшими, а ООО "К" У Д. имелись основания оговаривать осужденного, обстоятельства получения векселей не установлены, осуждение по ч.1 ст.165 УК РФ необоснованно, деньги по векселю Иванов не получал. Не выполнены указания суда кассационной инстанции, не опровергнуты доводы защиты, сохранение ареста на квартиру является незаконным, поскольку Иванов не признан виновным в хищении квартиры, являющейся собственностью юридического лица. Не учтены в полной мере судом данные о том, что Иванов болеет, положительно характеризуется, воспитывает 4-х детей;

- осужденный Иванов приговор просит отменить. Указывает, что выводы суда о том, что он обманул Д., противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ, доказательств того, что умысел на хищение денег возник до их получения, не имеется. Суд не учел, что он свои обязательства перед Д. исполнил, поскольку право требования квартиры перешло к ним. Доказательств того, что Д. передали ему деньги в счет оплаты нежилого помещения технического этажа, в деле не имеется. Противоречия в показаниях Д. не устранены, доводы защиты об обналичивании Д. денег не опровергнуты. Квалифицирующий признак совершения хищения с использованием своего служебного положения вменен необоснованно, поскольку он не являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, так как в период с 24 мая 2004г. по 30 ноября 2004 года какую либо должность в ООО не занимал.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что Иванов только обманул потерпевших, а не злоупотребил их доверием, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного – он совершил тяжкое преступление, вину не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в хищении денежных средств Д. путем мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Давлетов изъявил желание приобрести квартиру, когда узнал, что с его фирмой ООО "К" рассчитываются за работу квартирой, стоимость квартиры составила 3445200 руб., но Д. денег не внес, от квартиры в дальнейшем отказался.

Однако как следует из показаний потерпевшего Д., с Ивановым знакомы с 1983 года, с ним сложились дружеские и деловые отношения. После того, как Иванов показал квартиру, они решили приобрести ее, а также технический этаж, который Иванов обещал оформить в качестве жилого, при этом площадь квартиры составила 156, 6 кв.м., стоимость – 3445200 руб., площадь технического этажа оставила 135 кв.м., стоимость – 3375000 руб. На его вопросы, почему деньги он должен передать ООО "Ж" а не Иванову, тот ответил, что расчеты с ООО "Ж" - его забота. Он передал Иванову, а по его просьбе директору ООО "А" А. за квартиру и технический этаж всего 4943 551 руб. денег, при этом расписок не составлял, поскольку доверял ему, однако суммы фиксировал в рабочей тетради. Подписанные им договора и соглашения приносил Иванов, он обещал принести вексель на 103400 руб. в части возвращения внесенных им денежных средств за излишне учтенную площадь, однако не принес. Летом 2007 года Иванов перестал общаться с ним, в августе 2007 года узнал, что он и супруга подписали договор с ООО "К" об уступке права требования квартиры с ООО "Ж" этому обществу, хотя такого договора он и супруга не подписывали, от квартиры не отказывались.

Из показаний потерпевшей Д. следует также, что от квартиры они не отказывались.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Л., С., Х., Е., М., Б., Ф., Ч., другими исследованными материалами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Д. в марте 2005 года сообщил, что оплатил приобретаемую у Иванова квартиру, попросил сделать проект реконструкции квартиры. Он, Д. и Иванов приехали в построенный дом, однако в квартиру попасть не смогли.

Из показаний свидетелей С., Х., Е., М. следует, что в период 2004-2006г. потерпевшие обсуждали с ней вопросы перепланировки квартиры.

Факт получения Ивановым 4943551 руб. в счет оплаты квартиры и технического этажа подтверждаются как показаниями потерпевших Д., так и показаниями свидетелей М., Б., Ф., Ч., А., С. о том, что они видели, как Д. передавал Иванову деньги за квартиру, Д. показал приобретенную у Иванова квартиру.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также не имелось, поэтому эти показания обоснованно положены в обоснование вины осужденного.

Из показаний свидетеля Г. следует, что документы на квартиру после сдачи дома для передачи Д. забрал Иванов, он же вернул их с подписями Д..

Из показаний свидетеля Н. следует, что в сентябре 2007 года Д. обратился в ООО "Ж" за документами для оформления права собственности на квартиру, тогда обнаружили, что документы уже переданы ООО "К" на основании договора уступки права требования между этим обществом и Д., при этом Д. заявил, что такого договора он не подписывал.

Согласно заключениям экспертиз договор уступки права требования от 31 мая 2005 года между ООО "К" и Д. подписан не Д., а подпись от имени Иванова выполнена Ивановым.

Таким образом, судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как с показаниями свидетелей Х., Е., М., С. и других, а также с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности соглашением о замене лица в обязательстве по договору об инвестировании строительства жилья, дополнительным соглашением, актом приема-передачи, уведомлением, другими доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, касающиеся хищения денежных средств потерпевших, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Как следует из приговора, суд установил, что денежные средства Д. Иванов похитил путем обмана – тем, что он переоформит на них право собственности на квартиру, что ООО "К"» погасит задолженность перед ООО "Ж"», предоставит Д. чердачное помещение (технический этаж) в собственность. При таких обстоятельствах способ совершения мошенничества – злоупотребление доверием – нельзя признать обоснованным и подлежит исключению.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, что 4943551 руб., принадлежащие Д., осужденный получил в период с 24 мая 2004 года по 30 ноября 2004 года. Суд также установил, что инвестиционную сумму 103400 руб. за разницу в площадях квартиры в виде векселя осужденный получил 31 мая 2005 года, потерпевшим не передал, а 02 ноября 2005 года предъявил к оплате в ООО "Ж" Из изложенного следует, что в сумму 4943551 руб., в хищении которой признан виновным Иванов, входит и сумма 103400 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в части, касающейся обвинения Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, находит подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом установил, что Иванов изготовил и подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение мошенничества, похитил денежные средства потерпевших с использованием этих документов.

Признав Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, суд не учел, что объектом данного преступления является установленный порядок обращения официальных документов, а предметом преступления – официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

Официальный документ должен быть принят (выдан) государственным или муниципальным органом и носить обязательный, рекомендательный или информационный характер, поэтому не могут быть признаны официальными гражданско-правовые сделки, коммерческие документы, выданные такими организациями, использование подобных документов причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Как установлено судом, хищение денег Д. Ивановым совершено в период с мая 2004 года по 16 октября 2006 года, то есть в период, когда он являлся руководителем ООО "К" поэтому выводы суда о совершении преступления с использованием своего служебного положения являются правильными.

Не снятие наложенного постановлением суда ареста на спорную квартиру требованиям статьи 230 УПК РФ не противоречит.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова, учтено наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие Иванова данные судом при назначении наказания учтены.

В соответствии с ст.61 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Иванова обстоятельства его болезнь, подтвержденную выпиской ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека».

Оснований считать назначенное Иванову наказание не справедливым судебная коллегия не усматривает, однако наказание подлежит смягчению с учетом уменьшения объема обвинения, учета болезни в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 01 июля 2011 года в отношении Иванова С.Г. в части осуждения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.24 УПК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Иванова С.Г. составов этих преступлений.

Исключить указание о назначении Иванову С.Г. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить указание о совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть болезнь Иванова С.Г.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Соболева Г.Б., дело № 22-12189.