КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Харрасовой С.Н., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Фаткузаманова Р.М. и кассационную жалобу адвоката Кононовой Н.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июня 2011 года в отношении Фаткузаманова Р.М., ... года рождения, не судимого, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Фаткузаманова, адвоката Старцеву А.В в поддержку доводов жалоб, прокурора Тазериянову К.Х. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фаткузаманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - основной и дополнительных осужденный Фаткузаманов просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, мотивирует это тем, что судом неправильно оценены нестабильные показания свидетеля Г1.., которая первоначально не говорила, что Фаткузаманов прыгал ногами на потерпевшего, стала утверждать это после второго заключения судебно-медицинской экспертизы; не дано оценки, что конфликт произошел из-за оскорбления потерпевшим Г1., она была девушкой Ф., у обоих имелись мотивы избивать Г., Ф. также привлекался по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, но уголовное дело в отношении него в связи со смертью прекращено; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Н. видевшей Ф. и Г1. в тот же день, но позже у квартиры потерпевшего; судом не взяты во внимание показания свидетеля Н1.., утверждавшего, что при наличии гнойных ран обеих стоп Фаткузаманов бегать, прыгать или наносить удары ногами не мог; оставлено без внимания, что алкоголь в крови Г. не обнаружен, из чего согласно показаниям эксперта Ч.. следует, что после их с Ф. и Г1. ухода он жил; безосновательно отказано в допросе свидетеля Ш. чьи показания не согласуются с показаниями свидетеля Г1.; не принято во внимание, что Г1. осуждалась по ч. 1 ст. 105 УК РФ и её показания достоверными не являются; люстра незаконно признана вещественным доказательством поскольку её опознание не проводилось; в приговоре отсутствует указание на применение или неприменение судом Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; - адвокат Кононова полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям осужденного, что по уходу его, Ф. и Г1. из квартиры потерпевшего последний был жив; из показаний участников события следует, что все употребляли спиртное, но алкоголя в крови Г. не обнаружено, следовательно он жил не менее 8 часов что подтверждает показания Фаткузаманова; не дана оценка доводам Фаткузаманова, что у Ф. и Г1. была возможность вернуться в квартиру потерпевшего и продолжить преступные действия против него; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Н., видевшей 02 июля 2010 года около 17.45 часов Ф. и Г1. возле подъезда дома Г.; критической оценки показаниям Г1. не дано, так как они нестабильны, а свидетель заинтересована в сокрытии обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Фаткузаманова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Фаткузаманов на почве личных неприязненных отношений после ссоры с Г. умышленно причинил последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, следует из показаний очевидца произошедшего – Г1., которая последовательно утверждала, что причиной избиения Г. Фаткузамановым явился конфликт между ними, что осужденный избивал его руками и ногами, бил сорванной с потолка люстрой по голове и прыгал на нём ногами. Эти показания судом обоснованно признаны соответствующими действительности, поскольку подтверждены Г1. на очной ставке с осужденным и в судебном заседании, её показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. К этим доказательствам судом правильно отнесены показания Ф., утверждавшего на предварительном следствии, что конфликт возник между осужденным и потерпевшим Г., после избиения Фаткузамановым он пытался сделать потерпевшему массаж сердца, но потом понял, что тот мертв; показания представителя потерпевшего Г. о наличии мелких осколков люстры в квартире; показания эксперта Ч., отрицавшего возможность причинения двустороннего перелома ребер при массаже сердца и пояснившего, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего могли быть причинены в результате ударов ногами сверху по телу потерпевшего, что вывод о возможности жить некоторое время после получения телесных повреждений означает функционирование внутренних органов, а не активные действия. Показаниям свидетеля Г1. судом первой инстанции дана критичная оценка и объективно суд пришел к верному выводу, что у неё причин для оговора осужденного в судебном заседании не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела не усматривается. Приведенные доказательства судом правильно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.. Что касается доводов Фаткузаманова о его непричастности к смерти потерпевшего; что Ф. и Г1. могли вернуться в квартиру и продолжить преступные действия против Г.; что при наличии гнойных ран обеих стоп Фаткузаманов бегать, прыгать или наносить удары ногами не мог; что Г1. заинтересована в сокрытии обстоятельств дела, то с ними согласиться невозможно, поскольку в судебном заседании эти доводы с достаточной полнотой проверены и опровергнуты, в приговоре доводам осужденного дана надлежащая оценка, с чем Судебная коллегия соглашается. Наказание Фаткузаманову назначено исходя из требований закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия явки с повинной, приведенных смягчающих и отсутствия отягчающих его обстоятельств, приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Довод осужденного о неприменении Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ состоятельным не является, поскольку приговор провозглашен после вступления его в действие и наказание Фаткузаманову назначено с учетом внесенных этим законом изменений. Таким образом оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется, судебное решение отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года в отношении Фаткузаманова Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22- 11776; судья Скорин Г.В.