К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Фомина Ю.А.

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Улановой Н.Г.

на приговор Бакалинского районного суда РБ от 12 августа 2011 года, которым

Уланова Н.Г., ...

..., ранее

не судима

осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 175 часов обязательных работ

Ранее поданное по делу кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступления осужденной Улановой Н.Г. и ее защитника Фахретдинова И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Уланова Н.Г. признана виновной в совершении в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года хищений чужого имущества путем мошенничества по 4 эпизодам. Преступления совершены ею в с.Бакалы Бакалинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационной жалобе она просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что водители Х., Ж., С. не могли быть признаны потерпевшими по делу, это является ошибкой следствия, последние заявлений не подавали. Ссылается также, что она никаких бумаг не подписывала, обязанности по уплате платежей в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию на себя не принимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и имевшихся в деле возражений потерпевшего К.., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной в совершении преступлений – хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием по 1 эпизоду и путем обмана по 3 эпизодам материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Улановой в совершении вышеуказанных преступных деяний, верно квалифицировав ее действия по ст.159 ч 1 УК РФ по 4 эпизодам.

Изложенные же в кассационной жалобе осужденной доводы о недоказанности ее вины в совершении данных преступлений, в том числе о не возложении на нее обязанностей по уплате платежей в Пенсионный Фонд и Налоговую инспекцию, а также ошибочном признании в качестве потерпевших водителей такси, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллеги правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Показаниями потерпевшего К. установлено, что Уланова работала в такси «Э» диспетчером и исполняла обязанности бухгалтера-кассира, в соответствии с выданной им доверенности она представляла его интересы и в налоговом органах и Пенсионном Фонде, должна была платить своевременно соответствующие платежи, как потом он узнал от налоговой и Пенсионных служб, Уланова, злоупотребляя его доверием, часть предназначенных для внесения подоходного налога на него, как ИП, а также взносов в Пенсионный фонд от его имени, деньги вносила не полностью, а присваивала себе, похищались ею в течение 5 месяцев и передаваемые водителями лично деньги для внесения в Пенсионный фонд в качестве страховых взносов деньги.

Потерпевшие С., Х., Ж. в суде также подтвердили, что по установленному порядку, деньги для внесения на их имя страховых взносов в Пенсионный фонд они передавали лично наличными Улановой, последняя обманывала их, что вносит эти деньги ежемесячно, при этом сама настойчиво звонила и требовала своевременной передачи ей этих денег, однако как выяснилось потом переданные ими в течение 5 месяцев суммы по 1000 рублей каждый раз для этих целей, Улановой в Пенсионный фонд не вносились, тратились на личные нужды.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, показаний самой Улановой в ходе следствия,( полученных после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката), следует, что в указанный период она работала диспетчером и бухгалтером-кассиром а такси «Э» у ИП К., все деньги, которые собирали у водителей за смену диспетчера передавали ей, она сама вела учет всех поступающих денег и делала ежемесячный ответы, с 25 ноября 2007 года К. оформил на нее доверенность на представление его интересов во всех органах, в том числе в налоговых и пенсионных, после чего она сама с собранных денег платила подоходные налоги и страховые взносы в указанные органы, в декабре 2009 года она, пользуясь доверием К., похитила 4449 рублей и потратила на себя, с апреля 2010 года, понимая, что дела предприятия пошли плохо, решила похищать и денежные суммы, собираемые у водителей по 1000 рублей с каждого ежемесячно в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд, и обманув водителей Ж., Х. и С. в том, что ежемесячно вносит эти суммы на их имя в указанный фонд, получила от них в течение 5 месяцев по 1000 рублей с каждого и потратила собранную сумму в 15000 рублей на свои нужды.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного, оспаривающим соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бакалинского районного суда РБ от 12 августа 2011 года в отношении Улановой Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Назмиев М.Ф.

Дело № 22-12306\2011г.