Кассационное определение г. Уфа 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г. судей Латыпова Л.А., Денисова О.И. при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого П., ... года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с исчислением с 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Иванова Д.И. в защиту интересов П., мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 19 сентября 2011 года П. был задержан правоохранительными органами в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. По ходатайству следственных органов суд избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый П. просит отменить постановление суда, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не достаточные для изоляции от граждан. Считает, что доводы следователя и суда носят предположительный характер и не основаны на каких-либо реальных фактах. Скрываться П. не намерен, как и препятствовать объективному расследованию уголовного дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости временной изоляции П. от общества является справедливым и правильным. Петров действительно подозревается в неправомерном завладении чужим транспортным средством в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда. При наличии таких данных, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, П. будет иметь реальную возможность скрыться от правоохранительных органов и тем самым воспрепятствовать своевременному доступу к правосудию другим фигурантам этого уголовного дела. Следует отметить, что суд строго ограничил время содержания П. под стражей – на 30 суток и не более того. Изоляция П. позволит исключить возможность занятия подозреваемым какой-либо незаконной деятельностью. Наличие детей и положительные характеристики не свидетельствуют о том, что мера пресечения П.. избрана незаконно. Требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ учтены судом при разрешении ходатайства следственных органов. Принимая во внимание вышеуказанные факты, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого П. оставить без изменения, кассационную жалобу П.. – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи коллегии: п/п п/п Справка: судья первой инстанции Лейдерова Н.А. ...