Кассационное определение

г. Уфа 6 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Алешиной С.Н.

судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Пучинского Е.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 28 февраля 2011 года, которым:

МИХЕЛЕВ В.А.В.А. года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 4 августа 2005 года Кумертауским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 2 ст.112 УК РФ и от 16 сентября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 12 июля 2007 года на 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н., выступление адвоката Алтыншиной М.Б. в интересах осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михелев В.А. признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права в целях сбыта в крупном размере, а также использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ и машинных носителей с такими программами, заведомо приводящими к несанкционированной модификации и копированию информации.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «Аскон Пучинский Е.В. указывает на свое несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно переквалифицировал действия Михелева с п. «в» ч.3 ст. 146 на ч.2 ст. 146 УК РФ, не приняв во внимание справки о стоимости программы «Компас 3DV10»; суд своевременно не направил ему копии экспертиз, суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего об отложении судебного заседания для запроса в ЗАО «Аскон» о стоимости программ; потерпевшей стороне не направлен протокол судебного заседания, чем нарушено право подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил.

По данному делу приговор в отношении Михелева В.А. не соответствует указанным требованиям закона.

Исходя из положений, указанных в п.п.5,9,11 ч.2 ст.42, ст.198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с экспертным заключением; суд должен соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Однако, вопреки указанному, материалы дела не содержат сведений об удовлетворении требований представителя потерпевшего о направлении в его адрес копии экспертного заключения №16706 от 16.12.2010 г., так, просьбу о предоставлении копии указанного заключения представитель потерпевшего направлял в адрес суда неоднократно, однако факсимильной связью в его адрес направлено только 3 листа из 9,составляющих полный текст экспертного заключения; при этом какие именно листы экспертного заключения высланы – установить невозможно. О нарушении прав потерпевшего по ознакомлению с заключением эксперта заявлено в кассационной жалобе.

В соответствии с п.3 ст.240 УПК РФ), подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Однако, вопреки этим требованиям, по данному делу суд в приговоре не дал какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №10288 от 33 августа 2010 г., приговор также не содержит суждений и выводов, почему принято одно и отвергнуто другое доказательство в виде заключений экспертов, более того, из протокола судебного заседания усматривается, что положенное в основу приговора доказательство в виде заключения эксперта №16706 исследовано не в полном объеме, оно приобщено к материалам дела на л.д. 167-175, а суд исследовал только часть этого заключения на л.д.171-175. ( протокол, л.д.211 оборот)

По данному делу Михелеву органами предварительного расследования предъявлялось обвинение в совершении незаконного использования объектов авторского права в особо крупом размере – программного продукта «Компас 3DV10» с дополнительными конфигурациями «Строительная» и «Машиностроительная», стоимостью 813390 рублей, описание перечня составных частей программного продукта «Компас 3DV10» в составе дистрибутива Группы компаний «Аскон» и расчет его стоимости приведено на л.д.34-35, при этом машиностроительная конфигурация содержит 43 наименования, а строительная – 17. Приговор суда содержит указание на совершение преступного деяния, в описании которого указано на наименование программного продукта с конфигурациями «Строительная» и «Машиностроительная», однако в мотивировочной части приговор содержит вывод о выполнении Михелевым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ без расшифровки перечня составляющих программного продукта «Компас 3DV10» с дополнительными конфигурациями «Строительная» и «Машиностроительная». Приведение судом стоимости фактически скопированного продукта – 240490 рублей со ссылкой на экспертной заключение №16706 от 16.12.2010 г. без приведения полного текста выводов эксперта, обоснования вывода суда об исключении конкретных составляющих программного продукта, не позволяют проверить правильность вывода о квалификации содеянного.

Кроме того, определив наказание по каждому из преступлений, суд назначил наказание по совокупности двух преступлений средней тяжести по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что нельзя признать верным.

При новом разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, дать должный анализ и правильную оценку доказательствам, устранить отмеченные нарушения закона, и вынести законное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Михелева В.А. отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу в ином составе.

Председательствующий: Алешина С.Н.

Судьи: Ракипов Х.Г.,

Якупов Р.Р.

Справка: дело №22-11673/2011 г.

Судья: Коваленко Л.П.