К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Калачевой А.В., её защитника – адвоката Харисова В.В., представление прокурора Теплякова П.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2011 года, которым

Калачева А.В., ... года года рождения в ...,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденной Калачевой А.В. и адвоката Харисова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор отменить ввиду нарушения права на защиту, судебная коллегия

установила:

Калачева А.В. признана виновной в том, что ... года года в г. ... покушалась на незаконный сбыт К.. наркотического средства в крупном размере –0,536 граммов героина.

Калачева признала вину. В кассационной жалобе и дополнениях она просит отменить приговор по мотивам, что нарушен УПК РФ, - суд не дал надлежащей оценки показаниям В. что она уговорила её передать наркотик парню по имени А. и в ходе следствия на неё оказывалось давление сотрудников УФСКН и показания, данные ею в ходе следствия, она не подтверждает. Показания В. не отражены в приговоре. Умысла на сбыт не было. Наркотики приобрела с целью суицида, потому как потеряла своего новорожденного ребенка. Проверочная закупка проведена с нарушением закона. Её действия были спровоцированы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков. Нарушено право на защиту: с адвокатом была договоренность о консультации перед последним словом и что он подготовит на компьютере проект её последнего слова. Хотя 4 мая судебное заседание было отложено на 14.00 часов 5 мая 2011 года, однако, судья пояснила, что у неё «окно» и в отсутствие защитника последнее слово дали перед обедом и провозгласили приговор. В обращении Калачевой, поступившем из Верховного Суда России, она указывает, что суд лишил её возможности проконсультироваться с защитником перед последним словом, не принял мер, предусмотренных ст.248 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Харисов В.В. просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения, не дана оценка показаниям В.., не подтвердившей свои показания, данные в ходе расследования. Суд необоснованно положил в основу приговору противоречивые доказательства обвинения. Нарушено права на защиту, потому как суд провел последнее слово и огласил приговор без участия защитника до назначенного судьей времени.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить в связи с нарушением УК и УПК РФ. Нарушено право на защиту: последнее слово судом было назначено на 14 часов 5 мая 2011 года, однако было предоставлено Калачевой в 10 часов в отсутствие защитника.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту. Согласно глав 36-39 УПК РФ, судебное разбирательство начинается открытием судебного заседания и завершается провозглашением приговора. В силу п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник имеет право участвовать в судебном разбирательстве. Подтверждаются доводы кассационных жалоб и представления о нарушении права Калачевой на защиту. Закон не запрещает адвокату готовить проект последнего слова и консультировать подсудимого перед последним словом. Невозможно опровергнуть доводы Калачевой А.В. и её защитника Харисова В.В., что их лишили этой возможности общения перед последним словом, предоставив последнее слово в 10 часов 30 минут утром, хотя было объявлено о перерыве до 14 часов. Как видно из фотокопии списка рассматриваемых 5 мая 2011 года уголовных дел на двери кабинета судьи Соболевой Г.Б., где рассматривались уголовные дела, суд письменно и публично указал, что по обвинению Калачевой А.В. уголовное дело будет рассматриваться в 14.00 часов (л.д.259). Секретарь судебного заседания в письменном объяснении подтвердила, что именно такое объявление было вывешено на двери судьи (л.д.332).

Такое нарушение права на защиту в силу п.4 ч.2 ст.379 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать право Калачевой на защиту, тщательно проверить как обвиняющие, так и оправдывающие её доказательства.

С учетом всех обстоятельств дела Калачевой Ангелине следует в интересах правосудия избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2011 года в отношении Калачевой А.В. отменить, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденной, её защитника и представление. Уголовное дело в отношении Калачевой А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Избрать Калачевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 17 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи

...

...8