КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 20 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Шапошникова Н.М., судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р., при секретаре Илаловой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Мечетлинского районного суда РБ от 6 июня 2011 года, которым постановление Мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 21 марта 2011 года в отношении: З. обвиняемого по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением заявления А. в отделения дознания ОВД по Мечетлинскому району РБ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, изменено, отказано в принятии заявления А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступление заявителя А. по доводам жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился к мировому судье судебного участка по Мечетлинскому району РБ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З. Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 21 марта 2011 года в отношении З. отказано с направлением заявления А. в отделения дознания ОВД по Мечетлинскому району РБ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Апелляционный суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с постановлением суда, заявитель А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением суда, считает, что суд рассмотрел его апелляционную жалобу без уведомления его, хотя он просил заблаговременно известить его о дне рассмотрения его апелляционной жалобы, он был лишён возможности, направить своего защитника, представлять его интересы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. .Согласно ст. 364 УПК РФ судья, получивший апелляционную жалобу после изучения материалов по частному обвинению назначает её к рассмотрению, о чём извещает заявителя, в случае невозможности его явки в судебное заседание, то заявитель в вправе направить своего представителя по соглашению, поскольку в данном случае А. частным обвинителем ещё не признан, а лишь заявитель. Суд, апелляционной инстанции не известив заявителя о дате рассмотрения его жалобы, без установления фактических обстоятельств обвинения, изменяет постановление мирового судьи и отказывает в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, лишив заявителя А. доступу к правосудию, что незаконно. При новом рассмотрении материалов по частному обвинению, необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив доводы апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Мечетлинского районного суда РБ от 6 июня 2011 года, в отношении З. отменить и материал о нем направить в тот же суд на новое апелляционное разбирательство в ином составе. Председательствующий: п/п судьи коллегии: п/п, п/п Справка: Мировой судья Шакиров А.Ф.., Федеральный судья Гиниятова А.А., дело № 22=12379/2011 года.