Кассационное определение

г. Уфа 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Двуреченского Д.И. (кассационное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ им же) на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года, которым

Двуреченский Д.И., ... года..., ранее судимый:

- 21.12.2009 года приговором Белебеевского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29.03.2010 года приговором Белебеевского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей –

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Двуреченскому Д.И. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от 29.12.2009 года Двуреченским Д.И. и окончательно по совокупности приговоров назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 29 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Одинцова Ю.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Двуреченский Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при В. также осужден и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни человека.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов при вынесении приговора. Полагает, что при назначении наказания суд неверно признал в его действиях рецидив преступлений, неправильно назначил вид исправительного учреждения: строгий вместо общего. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ неправильно квалифицированы, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей В., также свидетелей, которые являются родственниками потерпевшей, её (потерпевшей) показания имеют противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям ущерб, нанесенный потерпевшей, является значительным. Показания потерпевшего А. также противоречивые, имеются существенные разногласия. Ссылается на то, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как обвинительный.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Двуреченского в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Вина осужденного Двуреченского в совершении кражи телефона установлена объективными показаниями потерпевшей В. о том, что именно Двуреченский похитил её телефон, свидетелей А. А..; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.. - показаниями потерпевшего А.. о том, что именно Двуреченский нанес ему удар ножом, свидетелей А.., В.., Р.., Д.., К.., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Двуреченского в совершении двух уголовно – наказуемых деяний и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Двуреченскому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. Судебная коллегия оснований для применения к осуждённому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, все доводы осужденного о несовершении действий, за которые он осужден, в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Судом полно, объективно и всестороннее исследованы все собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Двуреченского можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества на строго определенный судом срок. Следует отметить тот факт, что Двуреченский преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что этот осужденный упорно не желает встать на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года в отношении Двуреченского Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Мифтахова Р.Х.

...