КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Илаловой О.В., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района, кассационные жалобы осужденного Главатских Г.Г., его адвоката Киселева П.П., потерпевшей Г. и её представителя Теплых Г.Ф. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 1 августа 2011 года, которым

Главатских ... не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления потерпевшей Г. её представителя Теплых Г.Ф., осужденного Главатских Г.Г., его адвоката Киселева П.П., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Главатских признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть М. М.., причинение тяжкого вреда здоровью М.., Т.., совершенном ... года на дороге ... района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационных жалобах и представлении:

-осужденный Главатских оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Указывая на то, что суд учел не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, считает его чрезмерно суровым;

-адвокат Киселев считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а также в связи с его несправедливостью. Адвокат утверждает, что его подзащитный правила дорожного движения не нарушал и об этом материалах дела нет доказательств. Он, ссылаясь на заключение специалиста Саттарова считает, что суд необоснованно опроверг данное заключение, дав оценку выводам специалиста, осуществил несвойственные функции, нарушил принцип состязательности сторон. По мнению адвоката, поскольку Главатских выехал на полосу встречного движения до появления из – за поворота автомобиля ВАЗ, при этом не видел его, то есть умышленно не создавал опасности для движения автомобиля ВАЗ, то в действиях его подзащитного нет состава преступления. При данной ситуации Главатских не имел технической возможности избежать столкновения после появления автомобиля из - за поворота, о чем указано в заключение специалиста №П/145/350/ТРС/ от 25 июля 2011 г. Анализируя протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия он считает, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, а не на проезжей части дороги, как указано в обвинительном заключении. Адвокат Киселев считает приговор суда несправедливым, поскольку его подзащитному назначен максимальный срок наказания, предусмотренный за данное деяние, необоснованно отказано в принятии ходатайства Главатских о беременности супруги. В судебных прениях Главатских сообщил суду о намерении возместить потерпевшим вред, причиненный в результате ДТП, до постановления приговора, сторона защиты обратилась суду с письменным ходатайством о возобновлении судебного следствия, однако суд отказал, лишив Главатских возможности возместить потерпевшим вред и примириться с потерпевшими. В связи с изложенным адвокат Киселев просит приговор отменить;

- в кассационной жалобе потерпевшей Г. и её представителя Теплых ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;

-в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора предлагает отменить приговор по тем основаниям, что он постановлен с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что избрание Главатских вида исправительного учреждения судом в приговоре не обоснованны и не указаны мотивы принятия решения назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Действия Главатских по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших М.

Назначенное судом ему наказание в виде лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего, её представителя о мягкости назначенного наказания, с доводами осужденного и его защитника о суровости и несправедливости приговора.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие его суровости и его снижения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Довод о смягчении наказания с учетом других обстоятельств, указанных в жалобе (заключение брака и беременность супруги) судебная коллегия не может принять во внимание, так как учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не предусмотренных ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем доводы представления об отсутствии мотивировки решения в этой части, являются необоснованными.

Доводы о невиновности осужденного, о недоказанности его вины в совершении преступления, на что делается ссылка в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Главатский управляя автомобилем в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в утомленном состоянии, не убедившись в том, что не создает опасности для движения и не причинит вред другим лицам, двигаясь в темное время суток, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и его курсовой устойчивости на проезжей части, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением М., в результате которого погибли М. и его супруга, пассажиры М. и Т. получили тяжкий вред здоровью.

Выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, отвечающих требованиям допустимости и относимости и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы следует, что место столкновения автомобилей ... и ... является встречная полоса по ходу движения автомобиля ... (л.д. 19 – 41, т. 1).

При осмотре транспортного средства – автомобиля ... видно, что автомобиль полностью уничтожен огнем (л.д. 42- 43, т. 1).

Осмотром автомобиля ... установлено, что в результате ДТП деформирована передняя часть автомобиля, передний капот, разбито переднее ветровое стекло, деформированы правое и левое передние крылья, разбита передняя фара (л.д. 44 – 45, т. 1).

Из заключений судебно – медицинских экспертиз следует, что М. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящий в прямой причинной связи со смертью, а при исследовании трупа М. обнаружены признаки посмертного действия высокой температуры, пламени в виде обугливания (л.д. 111 – 112, 181 – 182, т. 1).

Суд, проанализировав данные осмотра места происшествия, показания свидетелей, самого подсудимого пришел к обоснованному выводу о том, что Главатских управляя автомобилем ..., заблаговременно заметив автомобиль, движущийся во встречном направлении, не избрал надлежащей скорости движения своего автомобиля, с учетом темного времени суток, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением М.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП стало то, что на его дорогу неожиданно выбежала лиса, судом проверены и опровергнуты.

Судебная коллегия находит верным решение суда в части признания недопустимым доказательством заключение эксперта Сатарова, поскольку оно получено с нарушением требований закона.

Как видно из описательно – мотивировочной части приговора суд в приговоре сослался на показания свидетелей А., Г., К., потерпевших Г., А., которые, по мнению судебной коллегии, последовательные и правдивые.

Как видно из протокола судебного заседания, во время последнего слова Главатских изъявил желание возместить потерпевшей стороне причиненный по его вине вред, однако данное обстоятельство не является основанием для возобновления судебного следствия.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы о подаче адвокатом Киселевым ходатайства о возобновлении судебного следствия, поскольку как видно из штемпеля суда оно подано в суд 1 августа 2011 г., то есть после вынесения приговора.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, действия осужденного квалифицированы верно, его доводы и адвоката проверены и опровергнуты, ему назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мечетлинского районного суда РБ от 1 августа 2011 года в отношении Главатских ... оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: дело ...