г. Уфа 4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жанова Ш.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Туймазинского районного суда РБ от 20 июля 2011 года, которым

Усманов ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлено о взыскании с него в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Усманова Л.А., адвоката Жанова И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего З.. и его представителя Кабанова П.П. о законности приговора, а также мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., совершенном ... года на дороге ... района РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Усманов вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с его несправедливостью. А в заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагает изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание молодой возраст осужденного и определить ему условное осуждение

В кассационной жалобе адвокат Жанов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые и недопустимые доказательства. Адвокат утверждает, что в судебном заседании вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не подтвердилась. Повторная судебная - автотехническая экспертиза судом назначена по собственной инициативе, с нарушением норм закона, права осужденного на защиту, в том же экспертном учреждении, что и первоначальная экспертиза. Анализируя, заключения экспертов (проведенных в ЭКЦ МВД по РБ), адвокат указывает на их противоречивость. В заключение эксперта Маннанова указано, что местом столкновения является полоса движения автомобиля ВАЗ -21074, что не соответствует схеме места ДТП. В выводах эксперта Хабибуллина указано, что следы на фотоиллюстрациях под цифрой 3 оставлены правым передним колесом автомобиля ВАЗ – 21014, в след под цифрой 4 правым задним колесом того же автомобиля. Эти заключения, по мнению автора жалобы, получены с многочисленными методическими и процессуальными нарушениями. На ошибочность выводов экспертов указывает заключение специалиста Никонова и его показания о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ -21014. Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста Никонова, сославшись в приговоре на недостоверные заключения экспертов Маннанова и Хабибуллина, на противоречивых доказательствах вынес приговор, который нельзя признать законным. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, обоснованность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Усманова, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.

Доводы осужденного о невиновности, его адвоката Жанова о недоказанности вины подзащитного в инкриминируемом деянии судом были тщательно проверены и опровергнуты.

Суд на основании анализа исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что Усманов управляя автомобилем, грубо нарушил требования пп. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением З., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на показания потерпевшего З., свидетелей Б., Н. о том, что при следовании из ... в ... на автомобиле ВАЗ -21074 по своей полосе движения их ослепили, после чего последовал неожиданный удар, на протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобилей ВАЗ – 21074, ВАЗ - 21014, заключения эксперта о степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у З. (л.д. 97, т. 1), заключения экспертов № 1022 (л.д. 161 – 184, т. 1) и № 9314 (л.д. 114 – 117, т. 2) о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заключения экспертов, суд признал их достоверными и допустимыми, а доводы стороны защиты – несостоятельными.

Суд проверил и опроверг доводы осужденного и его защитника о том, что до совершения столкновений автомобилей Усманов спиртные напитки не употреблял, двигался с установленной для данной дороги скоростью, на полосу встречного движения не выезжал.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал заключения автотехнических экспертиз, признал их полными, достоверными, научно обоснованными, отвечающим методике проведения транспортно – трасологических экспертиз. А представленное стороной защиты в обоснование невиновности осужденного заключение специалиста Никонова недостоверным, содержащим абстрактные выводы без привязки к обстоятельствам дела и отсутствием расчета.

Проанализировав протокол осмотра места происшествия, допросив следователя Ахметова суд, сопоставив их с другими доказательствами, признал недостоверными сведения, содержащиеся в протоколе, о месте столкновения автомобилей, правильно установил, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы жалобы о назначении экспертизы с нарушением уголовно – процессуального закона, права на защиту осужденного, несостоятельны. Согласно требований закона, экспертиза может быть назначена как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не заявляли ходатайств о постановке своих вопросов перед экспертом, замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены. Проведение дополнительной автотехнической экспертизы в одном и том же экспертном учреждении само по себе не является основанием для признания выводов эксперта недопустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей защиты необъективными, поскольку они противоречат обстоятельствам происшествия, материалам уголовного дела.

Таким образом, при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доводы осужденного и его защитника проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, представления не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное судом Усманову наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, судебная коллегия находит несправедливым, поскольку при определении меры наказания суд в полной мере не учел требования ст. 73 УК РФ в части лишения свободы, назначенное наказание постановить условно с испытательным сроком 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда РБ от 20 июля 2011 года в отношении Усманова ... изменить, назначенное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения органов контролирующих исполнение наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ...