КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Илаловой О.В., рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Давлекановского района РБ, кассационные жалобы осужденных Руденко С.А., Емельянова С.А., защитников Дмитриченко Л.Ф., Емельяновой О.Н. на приговор Давлекановского районного суда РБ от 21 июня 2011 года, которым

Руденко ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам,

Емельянов ... судимый ...

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам,

Кудиков ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам,

Кукса ... не судимый,

осужден к лишению свобод по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам,

на основании ст. 73 УК РФ Кукса Р.В. и Кудикову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено о взыскании с осужденных в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Руденко С.А., адвокатов Захаровой Е.М., Колпаковой М.П., защитника Емельяновой О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

установила:

осужденные Руденко, Кудиков, Емельянов и Кукса признаны виновными в тайных хищениях имущества неустановленных лиц на сумму 1400 рублей, 1900 рублей и 1100 рублей, Х. - на сумму 1300 рублей, А. на 1500 рублей, Г. – на 106 рублей, в покушении на тайное хищение чужого имущества Б, на сумму 2192 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенных с ... года по ... года в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и представлениях:

- осужденный Емельянов оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Указывая на то, что суд учел не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, считает его чрезмерно суровым. Он полагает, что при определении наказания судом нарушены требования ст. 69, 74 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела по его видению, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, уголовное по трем эпизодам подлежащим прекращению;

-защитник Емельянова указывает, что она не согласна с приговором, так как считает его суровым, несправедливым, постановленным с нарушением закона, на основании доказательств полученных с нарушением закона;

-осужденный Руденко считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевших о возмещении ущерба и прекращения дела в связи с примирением сторон. Он просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение;

-защитник Дмитриченко считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судебные прения проведены без неё, а она не смогла присутствовать в связи с ухудшением состояния здоровья. Заявленное в судебном заседании ходатайство подсудимого Руденко о переносе судебного заседания необоснованно отклонено;

-прокурор Давлекановского района РБ предлагает отменить приговор в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как видно из описательно – мотивировочной части приговора осужденные Руденко, Кудиков, Емельянов, Кукса признаны виновными в том числе в тайных хищениях имущества неустановленных лиц на сумму 1400 рублей, 1900 рублей и 1100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания осужденных виновными в хищениях имущества неустановленных лиц по тем основаниям, что при отсутствии потерпевших невозможно установить реальный ущерб и представляют ли им похищение автомагнитолы какую – либо ценность.

Излагая в приговоре показания осужденных суд указывает, что Руденко не признал вину по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам обвинения, Кудиков – не признал виновным по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам, Кукса, Емельянов – по первым трем эпизодам. Однако эпизоды обвинений, по которым осужденные признаны виновными в приговоре не обозначены номерами, поэтому невозможно понять по каким эпизодам они вину признали, а по каким – не признали.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые вину признали частично, а по большинству эпизодам отрицали свою причастность к преступлениям, их доводы о том, что они не совершали хищения имущества неустановленных лиц в полном объеме не проверены и не опровергнуты.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Емельянову наказания суд указал, что он явился с повинной. Однако из приговора и назначенного ему наказания не понятно, по каким эпизодам преступлений учтена явка с повинной.

При определении меры наказания суд не признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетний возраст Кудикова.

Кроме того, при назначении Емельянову наказания суд учел, что он совершил 6 умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения.

Указанное обстоятельство относится к признакам преступления, и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из резолютивной части приговора усматривается, что осужденные признаны виновными по 5 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначены различные наказания. Между тем, из приговора невозможно понять и проверить правильность назначения наказания, поскольку не указаны эпизоды преступлений и какое наказание по какому эпизоду определено судом.

При отмене условного осуждения Емельянову по приговору суда от 21 января 2010 г. суд применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденным обвинения, необоснованного осуждения, т.е., касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Руденко С.А. и Емельянова С.А. истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении них не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда РБ от 21 июня 2011 года в отношении Руденко ..., Емельянова ..., Кудикова ..., Кукса ... отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В отношении Руденко С.А., Емельянова С.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 20 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: дело ...