К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 27 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А.., Фомина Ю.А.

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего В.

на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 29 июля 2011 года, которым

уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Я.,

13 мая 1968 года рождения, имеет несовершеннолетнего

сына на иждивении, ранее не судима

прекращено на основании ст.78 УК РФ - ввиду истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступления потерпевшего В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия установила:

По результатам проведенного предварительного следствия Я. обвинялась в том, что в период работы продавцом бутика №38, принадлежащего ИП В.. с 31 января по 11 июля 2008 года, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 92948, 13 рублей, причинив В. значительный материальный ущерб, то есть преступления, предусмотренного ст.160 ч 2 УК РФ.

В связи с частичным отказом в судебном заседании государственного обвинителя Исмагилова Р.В. от обвинения в части вменения Я. квалифицирующего признака ст.78 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает о своем не согласии с выводом суда о необходимости исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного материального ущерба гражданину и квалификации действий Я. по ч.1 ст.160 УК РФ, полагая, что правовой статус его как индивидуального предпринимателя определен гражданским законодательством РФ как гражданина, значительность причиненного материального ущерба для него должен был выясняться судом с учетом его мнения об этом, имущественного положения, в том числе отсутствия у него в настоящее время источника доходов, нахождении на иждивении 2 малолетних детей и супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в деле возражений государственного обвинителя Исмагилова Р.В, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения является обязательным для суда и влечет полное или частичное прекращение уголовного преследования

Как видно из материалов уголовного дела, участвующий при судебном разбирательстве государственный обвинитель мотивированно отказался от предъявления обвинения в части квалифицирующего признака ч.1 ст.160 УК РФ, данный отказ судом в установленном порядке обсужден.

Решение о прекращении уголовного дела по ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести также основан на законе и произведен с соблюдением требований норм УПК РФ – при согласии самой подсудимой на это.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 29 июля 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Фаизова Ф.М.

Дело № 22-12963\2011г